Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Ожеговой Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Логиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Корженко Сергея Николаевича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корженко Сергея Николаевича, Корженко Сергея Сергеевича, Корженко Николая Сергеевича к Матюшкиной Татьяне Николаевне о признании доли в долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Корженко С.Н., Корженко С.С., Корженко Н.С. обратились в суд с иском к Матюшкиной Т.Н. о признании доли в долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации, указав, что Корженко С.Н. является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Сестра Корженко С.Н. - Матюшкина Т.Н. имеет в собственности 1/6 доли указанной квартиры на основании решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проживала ранее в другом государстве, теперь это <адрес>, более 2- лет в <адрес> не приезжала, не совершала действий, направленных на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, не поддерживала его в надлежащем состоянии, ее доля незначительная. Корженко С.Н. неоднократно обращался к ответчику с предложением выкупа ее доли. Соглашение о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто. На сегодняшний день рыночная стоимость спорной квартиры составляет 800000 рублей, соответственно, 1/6 доля в денежном выражении составляет 135000 рублей. Просили суд признать долю ответчика Матюшкиной Т.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 1/6 части незначительной. Взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в указанном жилом помещении, в размере 135000 рублей, по 45000 рублей с каждого. С выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в жилом помещении.

В судебное заседание истцы Корженко С.Н., Корженко С.С., Корженко Н.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

В судебном заседании представитель истца Корженко С.Н. - Петрова Т.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Матюшкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нестеренко Н.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, считает 1/6 доли спорной квартиры значительной, имеет существенный интерес в использовании этой доли, поскольку иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Корженко С.Н., Корженко С.С., Корженко Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Корженко С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, последняя не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире, суд не дал надлежащей оценки доводам искового заявления и пояснениям сторон.

На заседание судебной коллегии истцы Корженко С.С., Корженко Н.С., ответчик Матюшкина Т.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истца Корженко С.Н. и его представителя Петрову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Матюшкиной Т.Н. - Нестеренко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что доля ответчик Матюшкиной Т.Н. в спорном жилом помещении незначительной не является, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, против выплаты ей денежной компенсации за долю в квартире возражает, в связи с чем при отсутствии согласия ответчика на компенсацию ее доли в натуре оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно части первой статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части первой статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части N ФИО16 и членам ее семьи Корженко С.С. и Корженко Н.С. безвозмездно была передана в совместную собственность двухкомнатная <адрес> в <адрес>. В связи с указанным приказом был заключен договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение N о том, что спорная квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО17 Корженко С.С. и Корженко Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

К нотариусу нотариального округа "Ахтубинский район" Астраханской области с заявлением о принятии наследства умершей ФИО10 обратились ее дети - истец Корженко С.Н. и ответчик Матюшкина Т.Н., однако свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры по закону им не выдавались, ввиду того, что доля в праве общей совместной собственности умершей ФИО10 определена не была.

Согласно решению Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли в праве общей совместной собственности по 1/3 доли за ФИО10, Корженко Н.С., Корженко С.С., включены в состав наследованного имущества, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признано право собственности Корженко С.Н. на 1/6 доли указанной квартиры, Матюшкиной Т.Н. на 1/6 доли указанной квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Корженко С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Корженко Н.С. и Корженко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Корженко С.Н., Корженко Н.С., Корженко И.И.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Нестеренко Н.В. утверждала, что у ответчика Матюшкиной Т.Н. не имеется в собственности какого либо недвижимого имущества, за исключением 1/6 доли в спорной квартире, право на которую не зарегистрировано в Росреестре, ввиду того, что ответчик проживает в <адрес>. Ответчик имеет существенный интерес в использовании этой доли, так как другого недвижимого имущества в собственности не имеет, на выплату компенсации, предлагаемую истцами не согласна, размер этой компенсации незначительный, требования о выделе ее доли в натуре она не заявляла. Она готова оплачивать коммунальные услуги. При этом 1/6 доля в спорной квартире, которая принадлежит ответчику, не может расцениваться как незначительная, она равнозначна долям других сособственников в этой квартире.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истцов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что с учетом размера долей истцов в спорной квартире (1/6, 1/3, 1/3) и доли ответчика (1/6), долю ответчика ФИО4 нельзя признать незначительной, Матюшкина Т.Н. требование о выделе ее доли в спорной квартире в натуре не заявляла, в деле отсутствуют доказательства невозможности выдела ее доли в спорной квартире в натуре, равно как и отсутствуют доказательства того, что у ответчика не имеется существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы Корженко С.Н. о том, что ответчиком не доказан и судом не установлен существенный интерес в использовании принадлежащих Матюшкиной Т.Н. долей в праве общей собственности, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца. Неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире истцами не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца Корженко С.Н. не невозможность выделения принадлежащей ответчику доли в квартире в натуре является необоснованной и не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей истца и ответчика, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.Б. Ожегова

А.М. Алтаякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка