Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2604/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Сироткиной Е.М., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 года дело по иску Потоцкой Анны Александровны к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", ООО "Трударенда", ООО "СеверРегионСтрой" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Потоцкой Анны Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать Потоцкой Анне Александровне в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", АО "Коми дорожная компания", ООО "Трударенда", ООО "СеверРегионСтрой" о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Потоцкой А.А. и третьего лица Потоцкого И.А. по доверенности Тегливца Р.В., представителя ООО "СеверРегионСтрой" по доверенности Колпакова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля 1, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 19.07.2019 на 128 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Коми дорожная компания", ООО "Трударенда", ООО "СеверРегионСтрой". Третьим лицом по делу привлечен Потоцкий И.А.

Суд принял приведенное решение, с которым не согласился истец, представителем которого Тегливцом Р.В. подана апелляционная жалоба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истца Потоцклй А.А. находится автомобиль 1, г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска.

19.07.2019 в 23 час. 20 мин. на 126 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Потоцкого И.А. - столкновение названного автомобиля с дорожным ограждением и последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению индивидуального предпринимателя Максимова М.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП составляет 723 897,60 руб., а с учетом износа - 568 664,47 руб. рыночная стоимость автомобиля - 374 000 руб., стоимость годных остатков - 47 375,33 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия участок автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск обслуживался АО "Коми дорожная компания" на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Усть-Куломский", МО МР "Корткеросский" в 2018-2019 гг., заключенного 06.12.2017 с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", а также ООО "Трударенда" на основании договора субподряда N<Номер обезличен>, заключенного 11.12.2017 с АО "Коми дорожная компания".

В момент дорожно-транспортного происшествия на 127 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск работниками ООО "СеверРегионСтрой" производились работы по ремонту дорожного покрытия на основании заключенного с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" государственного контракта от 10.06.2019.

На основании названного государственного контракта ООО "СеверРегионСтрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 127+160. Мост через р.Човью.

В обязанности ООО "СеверРегионСтрой" по государственному контракту от <Дата обезличена> входит, в том числе в период проведения работ и до подписания акта приемки обеспечение проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения /пункт 2.1.12/; компенсация третьим лицам убытков, в том числе ущерба, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с государственным контрактом /пункт 2.1.13/.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период проведения ремонтных работ именно ООО "СеверРегионСтрой" является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который согласуется с позицией, изложенной Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2011г, утвержденный Президиумом ВС РФ от 07 декабря 2011 года, согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "СеверРегионСтрой" по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП является нарушения водителем Потоцким И.А. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Потоцкого И.А. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинная связь. Виновных нарушений со стороны обслуживающей организации ООО "СеверРегионСтрой", которые явились бы причиной возникновения ущерба, судом по делу не установлено.

Данный вывод является предметом апелляционной обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом не соглашается с суждением суда первой инстанции о недоказанности того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась неверная расстановка бетонных ограждений на территории в месте ДТП, а не действия водителя Потоцкого И.А., управлявшего автомобилем истца без учета дорожных условий, поскольку данный вывод основан на ошибочном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом на расположенное на проезжей части бетонное ограждение.

Ремонт дороги является составной частью ее эксплуатации, а следовательно, сам факт проведения строительных работ не является безусловным основанием для взыскания ущерба при наезде на ограждение.

Бетонное ограждение, с которым столкнулось транспортное средство, окрашено в красно-белую полоску.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 218.6.19-2016 защитные блоки парапетного типа из железобетона (рисунок 7) применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

На схеме места совершения административного правонарушения и фотоматериалах места ДТП, являющихся приложением к материалу по делу об административном правонарушении, отражено наличие следующих дорожных знаков: аншлаг "Внимание. Ремонт моста" (на расстоянии 351,2 м от места ДТП), временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 1.8 "Светофорное регулирование" (расстояние 303 м от места ДТП), временные дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещен" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" (расстояние 254,2 м от места ДТП), временный дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50 км/ч" (расстояние 205,9 м от места ДТП), временные дорожные знаки 1.20.2"Сужение дороги" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 30 км/ч" (расстояние 156,1 м от места ДТП), временные дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 8.2.1 "Зона действия" 250м (расстояние 49,6 м от места ДТП), временный дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" (расстояние 20,3 м от места ДТП). Также на схеме и на фотоматериалах отражено наличие сломанного временного знака 1.34.2 "Направление поворота". Направление объезда ремонтируемого участка дороги, светофора.

Схема ДТП подписана в том числе третьим лицом - Потоцким И.А., замечаний не имеется.

На фотоматериалах также отражено наличие действующих сигнальных фонарей на ограждении.

Как следует из объяснений Потоцкого И.А., данных им сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался по вышеуказанной дороге со скоростью около 100 км/ч по своей полосе движения. Примерно за 100-150 м он увидел на проезжей части на своей полосе движения ограждение бело-красного цвета, нажал на педаль тормоза, но уйти от столкновения не удалось, так как расстояние до ограждения было минимальным. Во время движения на дорожные знаки, которые стоят по правой стороне в зоне ремонта моста, он не обращал внимание. Названные объяснения подтверждены Потоцким И.А. в судебном заседании.

Суд первой инстанции, давая оценку представленных доказательств, указал, что факт наличия на месте дорожно-транспортного происшествия требуемых дорожных знаков, свидетельствующих о проводимых работах по ремонту моста (в том числе об ограничении скорости движения и сужении дороги), подтверждается представленными в материалы дела схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на период ремонта, выпиской из общего журнала работ ООО "СеверРегионСтрой" об установке временных дорожных знаков, схемой ДТП, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: работников ООО "СеверРегионСтрой" Румянцева А.А. и Нахлупина П.В., занимавшихся установкой ограждений и дорожных знаков, и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Сачкова К.А. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, факт установки требуемых дорожных знаков подтвержден и объяснениями прораба ООО "СеверРегионСтрой" Осипова Д.В., данными им при производстве по делу об административном правонарушении N<Номер обезличен>. Показания свидетелей Морохиной Е.Д. и Кондратюка Д.А. не опровергают указанные выводы. Как пояснила Морохина Е.Д., каких-либо дорожных знаков она не видела, так как смотрела в свой телефон, подняла глаза на дорогу только непосредственно перед столкновением с дорожным ограждением. Кондратюк Д.А. прибыл на место столкновения гораздо позднее, в связи с чем он не мог видеть состояние дорожных ограждений именно на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что в момент столкновения автомобиля с бетонным ограждением последнее могло по инерции быть сдвинуто в сторону, также как от удара мог быть поврежден светофор и осветительные приборы на ограждении. Показания свидетеля Потоцкого В.А. судом во внимание не принимаются, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а все события ему известны лишь со слов брата Потоцкого И.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, отклоняя при этом доводы жалобы по следующим основаниям.

Из пояснений свидетелей (работников ООО "СеверРегионСтрой" Румянцева А.А., Нахлупина П.В.) следует, что сигнальные огни и светофор работала в момент ДТП. При ДТП светофор был поврежден. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району Сачков К.А. при даче показаний также пояснил, что на момент приезда сигнальные огни горели, светофор не горел.

Каких-либо доказательств того, что работники ООО "СеверРегионСтрой" после ДТП устанавливали сигнальные огни не имеется. Из показаний свидетелей следует, что работники ООО "СеверРегионСтрой" оказывали помощь пострадавшим лицам.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт позднего направления схемы организации дорожного движения в ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району для согласования не находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем решение суда не содержит вывод о соответствии (несоответствии) расположения элементов ограждения утвержденной схеме организации дорожного движения.

Из представленной схемы следует, что помимо временного знака 1.34.2 "Направление поворота", должны быть установлены водоналивные блоки. Также согласно схеме блоки должны быть расположены перпендикулярно, а не по диагонали.

В апелляционной жалобе указано на то, что бетонные блоки, на которые нанесены световозвращающие элементы, стояли в виде трапеции, что препятствовало обзору.

Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На вопрос судебной коллегии о причинах выбора скорости более 90 км/ч и наличии (отсутствии) внешних факторов, препятствующих водителю визуальному восприятию обстановки (например, дождь), представитель истца и третьего лица указал на отсутствие таких факторов.