Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.А.

судей Подшиваловой Н.С. и Погореловой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2021г. гражданское дело по иску Кушнер С. А. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочневой Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кушнер С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю в пользу Кушнер С. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кушнер С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 18 февраля 2020 г. она работает в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю) в должности уборщика служебных помещений в 3-м пожарно-спасательном отряде по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 74 а. <Дата> на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 271-к от 3 августа 2020 г. ее уволили с работы, с чем она была не согласна и обратилась в суд. 25 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Читы вынес решение, которым удовлетворил ее требования, признал незаконным и отменил приказ N 452 от 8 мая 2020 г. о привлечении её к дисциплинарной ответственности, отменил приказ N-к от <Дата> о ее увольнении, восстановил её в прежней должности, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. 16 февраля 2021 г. Забайкальский краевой суд оставил решение суда без изменения. В результате дискриминационных действий работодателя были нарушены ее нематериальные блага, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Не правомерное создание нетерпимой психологической обстановки, преследование с целью увольнения с работы, наложение на нее незаконного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя стало причиной расстройства ее здоровья. Так, после ознакомления с незаконным приказом о дисциплинарном наказании в виде выговора ухудшилось состояние ее здоровья, она оказалась временно нетрудоспособной, вынуждена до конца жизни принимать сердечные препараты. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Кочнева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Указывает, что дискриминационных действий Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю в отношении Кушнер С.А. не совершалось. Факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по уборке служебных помещений был установлен и достоверно подтвержден судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела о восстановлении истца на работе, а основанием для восстановления её на работе послужили нарушения, допущенные работодателем при наложении на Кушнер С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт унижения чести и достоинства истца действиями работодателя, нанесения ущерба деловой репутации работника или дискриминационных действий со стороны Управления в отношении Кушнер С.А. судами не установлено, работодателем не совершалось. Указанные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела о восстановлении истца на работе. Кушнер С.А. не представлено никаких доказательств осуществления дискриминационных действий в отношении неё, соответственно требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия работодателя на которые ссылается истица, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права. Указанные действия работодателя вызваны необходимостью контроля трудового процесса, определения эффективности работы сотрудников, соответствуют трудовой функции Кушнер С.А., определенной трудовым договором, при этом аналогичные требования о выполнении трудовых обязанностей надлежащим образом установлены для всех сотрудников учреждения. Действия и решения работодателя не указывают на намеренное создание каких-либо различий между истицей и иными работниками Управления по признакам, перечисленным в законе, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией. В своих требованиях истец указывает, что после ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, находясь на лечении в течение двух недель, приобрела сердечнососудистое заболевание и вынуждена до конца жизни принимать сердечные препараты. Вместе с тем данный факт истица подтверждает только наличием листка нетрудоспособности, который в свою очередь не свидетельствует о приобретении ею сердечнососудистого заболевания. Истцом не представлено какого-либо экспертного заключения, либо иных медицинских документов, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и возникновением у нее заболевания. Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы, а не в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом, с момента привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора прошло более 1 года. Доказательств, подтверждающих причинение Кушнер С.А. моральных и нравственных страданий в результате увольнения с работы не представлено. Оплата вынужденного прогула по решению суда произведена истице в течении 3 рабочих дней с момента восстановления на работе, в связи с чем меры по восстановлению нарушенных прав истицы были приняты Управлением в кратчайшие сроки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кушнер С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кочневой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кушнер С.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Кушнер С.А. к ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд признал незаконными и отменил приказы начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю N 452 от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности уборщика административной площади (служебных помещений) ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Кушнер С.А., приказ N-к от <Дата> об увольнении Кушнер С.А., восстановил истца в должности уборщика административной площади (служебных помещений) ГУ МЧС России по Забайкальскому краю с 5 августа 2020 г., взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. решение суда было частично изменено в дате восстановления на работе истца с 06 августа 2020 г. и в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что в результате дискриминационных действий работодателя связанных с незаконным увольнением Кушнер С.А. причинены и физические нравственные страдания, последняя обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные Кушнер С.А. требования, суд первой инстанции, установив, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для предъявления иска Кушнер С.А. не пропущен, пришел к обоснованному выводу о нарушении трудовых прав истца, выразившихся в не необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении с работы, факт которого установлен решением Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2020 г., частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2021 г. Соответственно у истца возникло право требовать от работодателя компенсацию морального вреда, которую суд первой инстанции определилв размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированными в судебном решении, основанными на законе, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаконности постановленного решения на то, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей по уборке служебных помещений был установлен и достоверно подтвержден судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела о восстановлении истца на работе отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В состоявшихся по делу судебных постановлениях суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований полагать доказанным виновное неисполнение истцом функциональных обязанностей по уборке служебных помещений, с учетом допущенных в отношении нее работодателем нарушений, касающихся надлежащего обеспечения средствами и инвентарем, и отсутствия доказательств опровергающих доводы истицы о ее неоднократном обращении в адрес руководителя управления о том, что ей не были созданы надлежащие условия для исполнения трудовых обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции верно оценил нравственные страдания истца, причиненные работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, период допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает значимость для истицы нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Ссылку ответчика в жалобе на недоказанность истцом факта дискриминации со стороны работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как видно из решения, суд первой инстанции факт того, что истица подверглась дискриминации со стороны работодателя не установил и при определении размера компенсации подлежащего взысканию в пользу истицы морального вреда это обстоятельство во внимание не принял.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истицы к дисциплинарной ответственности и возникновением у неё заболевания, также не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда данные обстоятельства судом во внимание также не принимались.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.