Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

Судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тетерятниковой Г.А. - Гриневой А.А. на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года исковые требования Тетерятниковой Г.А. удовлетворены частично. Изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>, с "для жилой застройки" на вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского края от 13 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Представитель истца Тетерятниковой Г.А. - Гринева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года по новь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года по новь открывшимся обстоятельствам заявителем указано на то, что при рассмотрении иска Тетерятниковой Г.А., суду была предоставлена выписка из похозяйственной книги Администрации сельского поселения "поселок Горин", в которой имеется запись об аренде земельного участка, расположенного в <адрес>, о которой стороне истца стало известно только при получении решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года. Полагает, что представленное доказательство является сфальсифицированным документом, повлекшее за собой принятия судом незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 октября 2019 года по указанным обстоятельствам подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года в удовлетворении заявления представителю истца Тетерятниковой Г.А. - Гриневой А.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель истца Тетерятниковой Г.А. - Гринева А.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно расценил указанные заявителем обстоятельства как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также что данные обстоятельства не предусмотрены статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии заявители, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца Тетерятниковой Г.А. - Гриневой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что, указанные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются новыми доказательствами представленные стороной истца. Данные обстоятельства при принятии решения суда были известны, с учётом данных обстоятельств судом было принято решение.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что постановление суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тетерятниковой Г.А. - Гриневой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка