Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2020 года по делу

по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному учреждению-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ") обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, Государственному учреждению-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ -АРО ФСС) о признании Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) недействительными в части.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, находясь на рабочем месте в боксе 22 на территории филиала "<данные изъяты>" ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", выполняя работы по бортовке колеса от закрепленного за ним грузового автомобиля <данные изъяты>, установив неплотно металлическое кольцо внутрь колеса, стал накачивать данное колесо насосом. Затем, чтобы установить кольцо внутрь колеса, нанес один удар с силой по нему кувалдой, не отключая насос. Вследствие этого кольцо вылетело из колеса и попало в область лба ФИО1, в результате чего последний получил открытую черепно-мозговую травму. ДД.ММ.ГГ ФИО1 скончался в больнице.

По факту несчастного случая комиссией проведено расследование, ДД.ММ.ГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4).

Некоторые положения данного Акта, по мнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в материалах дела документам и фактам, установленным комиссией и зафиксированным в актах.

В Акте о несчастном случае отсутствует указание на грубую неосторожность работника, а также степень вины работника в данном несчастном случае.

Нарушений требований охраны труда в действиях механика филиала "<данные изъяты>" ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", исполняющего обязанности начальника ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", ответственных за создание безопасных условий труда, за охрану труда ФИО1 следственными органами не установлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил признать Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) недействительными в части выводов комиссии о причинах, вызвавших несчастный случай, а именно: нарушения исполняющим обязанности начальника ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" ФИО2 требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (при наличии двух заявок на устранение неисправности компрессора поршневого); нарушение механиком ФИО3 ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: привлечения водителя ФИО1 к шиномонтажным работам, которые не обусловлены трудовым договором. Признать Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) недействительными в части выводов комиссии об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в связи с чем сделал неверный вывод о том, что шиномонтажные работы не являются должностной обязанностью ФИО1 и необоснованно применил положения ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей включение в трудовые договоры условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников.

В соответствии с п.2.7 должностной инструкции ФИО1 обязан производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру.

Судом не дана надлежащая оценка руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, в которой имеется раздел, посвященный колесам и шинам, а также снятию колес с автомобиля, разборки и сборки (демонтажу и монтажу камерной шины).

Работы по демонтажу и монтажу шин являются обычной технологической операцией по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вверенного ФИО1 автотранспортного средства, поэтому ФИО1 выполнял работу, обусловленную трудовым договором.

Вопреки выводам суда с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля ФИО1 был ознакомлен.

Судом первой инстанции не дана оценка действиям ФИО1, не установлено в его действиях грубой неосторожности, хотя действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Судом не принято во внимание, что период исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей начальника ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" составил два дня, а ответственность и контроль за организацию по охране труда возложена на механика ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Беспалова Н.М., действующая через представителя Цыганок М.А., просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волков С.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 работал в ГУП "Юго-Восточное ДСУ" филиал "<данные изъяты> в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ *** (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***) с оплатой по 5 разряду.

ДД.ММ.ГГ в ГУП "Юго-Восточное ДСУ" филиал "<данные изъяты>" произошел несчастный случай с участием водителя ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в течение рабочего времени водитель ФИО1 получил от механика ФИО3 четыре новые шины колес для установки на закрепленный за ним грузовой автомобиль <данные изъяты>, и в этот же день произвел шиномонтажные работы двух колес, установив их на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГ с 8 часов утра водитель ФИО1, находясь на рабочем месте в боксе 22 на территории филиала "<данные изъяты>" ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", производил шиномонтажные работы двух других колес автомобиля. Около 10 часов 45 минут ФИО1 производил шиномонтажные работы четвертого колеса. Во время работы - подкачивания шины, замочное кольцо не вошло в канавку обода всей своей внутренней поверхностью. Находившийся здесь же водитель ФИО4 сказал об этом ФИО1, после чего последний взял кувалду и ударил по замочному кольцу. От удара замочное кольцо отскочило в область головы ФИО1, отчего тот упал. У ФИО1 пошла кровь из области бровей. Водитель ФИО5 крикнул, чтобы вызвали медика и позвонил механику ФИО3, которому рассказал о случившемся, вызвали скорую помощь. Медик ФИО6 оказала первую помощь ФИО1, который то терял сознание, то приходил в себя. Работники скорой помощи госпитализировали ФИО1 в КГБУЗ <данные изъяты>, затем он переведен в КГБУЗ "<данные изъяты>", где скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ причиной смерти ФИО1 явился несчастный случай, связанный с производством - ударило кольцом от колеса автомобиля <данные изъяты>.

В крови ФИО1 этиловый спирт, а также иные, указанные в направлении как цель исследования, вещества не обнаружены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** исполняющего обязанности начальника ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" ФИО2 создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая в составе: председателя комиссии ФИО7 - начальника Бийского территориального отдела *** Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и членов комиссии: ФИО8 - главного специалиста филиала *** ГУ - АРО ФСС (в последующем на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ исполняющего обязанности начальника ФИО2 заменена на главного специалиста филиала *** ГУ - АРО ФСС ФИО9), ФИО10 - заведующего отделом по труду администрации <адрес>, ФИО11 - председателя профсоюзного комитета ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ", ФИО12 - специалиста по ОТ ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ".

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГ, который утвержден начальником филиала "<данные изъяты>" ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ".

Согласно п.6 Акта о расследовании несчастного случая на производстве комиссией установлены лица, ответственные за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая: исполняющий обязанности начальника ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" ФИО2 нарушил ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, механик ФИО3 нарушил ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, водитель ФИО1 нарушил п.п. 5.11-5.14 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля (без наличия в его действиях грубой неосторожности).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 9, 60, 143, 212, 227, 228, 229, 229.2, 229.3, 230, 230.1, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития России от 24 октября 2002 года N 73, п.5 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Госкомтруда ССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30, Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 07 июля 1999 года N 18, Типовой инструкцией по охране труда для лиц, выполняющих вулканизационные и шиномонтажные работы" "ТОИ Р-15-049-97,утвержденной Минэкономики Российской Федерации 15 декабря 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с ФИО1, основаны на материалах расследования, являются законными и обоснованными, причинами несчастного случая явились: нарушения исполняющим обязанности начальника ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" ФИО2 требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (при наличии двух заявок на устранение неисправности компрессора поршневого); нарушения механиком ФИО3 требований ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: привлечения водителя ФИО1 к шиномонтажным работам, которые не обусловлены трудовым договором. При этом грубой неосторожности в действиях самого ФИО1 не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГ для выполнения работы согласно должностной инструкции; при наличии запасных частей работник обязан самостоятельно производить ремонт техники с оплатой на 2 разряда ниже основного (п.4).

Должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной начальником "Филиал <данные изъяты>" ГУП "Юго-Восточное ДСУ" ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что водитель автомобиля подчиняется непосредственно механику и начальнику. Водитель автомобиля должен знать назначение, устройство, принцип действия, работу и обслуживание агрегатов, механизмов и приборов автомобилей, их неисправности, правила безопасности движения, правила технической эксплуатации автомобилей, периодичность и основные правила выполнения работ по техническому обслуживанию. Водитель автомобиля обязан управлять грузовыми автомобилями всех марок и типов, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" и "С"; заправлять автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам; проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля; проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр; устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля; производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и второе техническое обслуживание, готовить автомобиль к техническому осмотру; выполнять производственные задания, установленные механиком, не допуская простоев, срывов заявок.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Комиссией по расследованию несчастного случая с работником ФИО1 установлено, что на предприятии ГУП ДХ АК "Юго-Восточное ДСУ" филиал "<данные изъяты>" отсутствовала техническая документация, определяющая содержание технологического процесса и отдельных приемов монтажа и демонтажа колес.

Проанализировав должностную инструкцию ФИО1, Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, Инструкцию по охране труда для водителя грузового автомобиля ***, Типовую инструкцию по охране труда для лиц, выполняющих вулканизационные и шиномонтажные работы "ТОИ Р-15-049-97", утвержденную Минэкономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителю ФИО1 работодателем не проводился целевой инструктаж технологического процесса и отдельных приемов монтажа и демонтажа колес, так как из представленных документов следует, что водителю проводился вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, который не является специальным (целевым).

Ссылки в жалобе на то, что работы по демонтажу и монтажу шин являются обычной технологической операцией по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вверенного ФИО1 автотранспортного средства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, так как доказательств этому суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 5.11-5.14 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, которыми предусмотрены требования безопасности при осуществлении шиномонтажных работ. При этом грубой неосторожности ФИО1 актом о несчастном случае не установлено, не установлена она и в судебном заседании, так как работник был допущен к работе без прохождения обучения шиномонтажным работам, проверки знаний технологического процесса шиномонтажных работ, не имел допуска к такому виду работ, выполнял работы в гаражном боксе, не оснащенном необходимым шиномонтажным оборудованием, приспособлениями и инструментом, без применения защитных ограждений, обеспечивающих безопасность работника в случае вылета замочного кольца.

При этом технические документы, определяющие содержание технологического процесса и отдельных приемов монтажа и демонтажа колес на предприятии отсутствовали, технологическая карта, определяющая порядок проведения шиномонтажных работ, разработана и внедрена только после произошедшего несчастного случая со смертельным исходом с водителем ФИО1

Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, поскольку при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях ФИО14 грубой неосторожности, с чем соглашается судебная коллегия.