Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело N 2-2245/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строймеханизация" на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <...> между ИП Хомякова М. Б. и ООО "Строймеханизация" в лице Хомякова А.К., действующего на основании Устава, заключен договор денежного займа с процентами N <...>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 27 % от суммы займа в год и в срок до <...>. В соответствии с п. 2.4 и п. 3.2 договора сумма займа и проценты за пользование займом погашаются в соответствии с Графиком платежей.

Истец выполнила свои обязательства по договору, согласно платежному поручению N <...> от <...> перевела денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 3 000 000 руб., <...> - в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>, и 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <...> от <...>

С ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом в соответствии с графиком погашения задолженности. Проценты за пользование займом оплачены в размере 372 711,73 руб., основной долг погашен в размере 483 870,96 руб.

В связи со сменой директора дополнительным соглашением N <...> от <...> к договору внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым директором ответчика считается Пушкин В.С.

С марта 2020 года ответчик не исполняет обязательства по договору, <...> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору за март 2020 года в размере 264 569,01 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что ему о заключении договора денежного займа с процентами N <...> от <...> неизвестно. <...> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору денежного займа за март, апрель и май 2020 года в размере 779 428,87 руб., из них: 483870,96 руб. - это ежемесячная фиксированная сумма погашения основного долга; 295557,91 руб. - проценты за пользование займом; а также предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора и выплате оставшейся суммы займа в размере 4 032 258,08 руб.

С <...> ИП Хомякова М.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Считает, что смена руководителя должника не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов, ответчик существенно нарушает условия договора, просрочка внесения платежей составляет более трех месяцев, что для нее влечет ущерб и лишение в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора. Просит взыскать с ООО "Строймеханизация" задолженность по договору денежного займа с процентами N <...> от <...> за март, апрель и май 2020 года в размере 483 870,96 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 295 557,91 руб., расторгнуть договор, взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 4 032 258,08 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 258 руб., услуги представителя - 15 000 руб.

Истец Хомякова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мельникова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в части взыскания судебных расходов исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представители ответчика ООО "Строймеханизация" - Воробьев К.В., Иванова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, в возражениях на исковое заявление указали, что договор займа заключен между истцом, с одной стороны, и ответчиком в лице ее сына - Хомякова А.К., с другой стороны, являющимися аффилированными лицами. Заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться для целей нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Договор печатью организации ответчика не скреплен, по смыслу ст. 160 ГК РФ с учетом наличия у организации ответчика печати, используемой при оформлении любых правоотношений компании, у ответчика возникает вопрос о реальности волеизъявления заключения договора займа именно с ответчиком как юридическим лицом, реальностью подписания договора именно Хомяковым А.К.

Обращают внимание суда, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после заключения договора займа истца и С., по условиям которого истец заняла у него аналогичную сумму денежных средств под 17,9 % годовых, перезанятых уже под 27 % ответчику. Хомяков А.К. являлся поручителем по данному договору займа, поручителем также являлся Костин И.Б., который частично погасил заем на сумму 1 642 379 руб., поэтому исковое заявление является в чистом виде злоупотреблением правом.

Судом постановлено следующее решение:

"Иск Хомяковой М. Б. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу Хомяковой М. Б. задолженность по договору займа N <...> от <...> за период март, апрель, май 2020 года в размере 779428 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга - 483870 рублей 96 копеек, проценты - 295557 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в пользу Хомяковой М. Б. задолженность по договору займа N <...> от <...> оставшуюся сумму задолженности по договору займа N <...> от <...> в размере 4032258 (четыре миллиона тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 32258 (тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей",

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2021 года расторгнут договор денежного займа с процентами N <...> от <...>, заключенный между ИП Хомяковой М. Б. и ООО "Строймеханизация".

В апелляционной жалобе на решение от <...> представитель ответчика ООО "Строймеханизация" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что с учетом отсутствия оттиска печати организации на договоре возникает вопрос о реальности волеизъявления заключения договора займа именно с ответчиком как юридическим лицом, реальности подписания договора именно Хомяковым А.К. Ответчику известно о наличии у истца и Хомякова А.К. близких родственных отношений. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" истец и Хомяков А.К., действуя от имени ответчика в момент заключения договора, являются аффилированными лицами, заемные правоотношения которых могут использоваться для целей нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Истец умалчивает, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после заключения договора займа истца и С., по условиям которого истец заняла у него аналогичную сумму денежных средств под 17,9 % годовых, перезанятых уже под 27 % ответчику, а Хомяков А.К. являлся поручителем по данному договору займа, поручителем также являлся Костин И.Б., который частично погасил заем на сумму 1 642 379 руб.. Исковое заявление является злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хомякова М.Б. просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменений. Указала, что договор займа заключен между ИП Хомяковой М.Б. и ООО "Строймеханизация" в лице директора Хомякова А.К., который на момент заключения договора являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика. Договор займа N <...> от <...> не противоречит условиям ст. 160 ГК РФ, так как составлен в письменной форме, выражающей его содержание, подписан лицами, совершающими данную сделку, дополнительных требований к оформлению договора, а именно - оттиск печати, не содержит. В ст. 9 ФЗ " О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Договор - факт хозяйственной жизни, следовательно, является первичным документом. Оттиск печати в договоре в исчерпывающем перечне реквизитов первичного документа не указан. Не является обязательным. Свидетель Хомяков А.К. в судебном заседании подтвердил реальность заключения указанного договора, о чем также свидетельствует подписание <...> дополнительного соглашения к договору в связи со сменой директора, подписанного новым директором Пушкиным В.С. и скрепленного печатью ООО "Строймеханизация". Факт родства между Хомяковой М.Б. и Хомяковым А.К. никто не скрывал, признакам злоупотребления правом спорный договор не отвечает, права третьих лиц при заключении данного договора не нарушены. Договор займа действительно заключен после заключения договора займа с С. по причине того, что последний отказался заключать договор займа с ООО "Строймеханизация", являющимся вновь открывшейся организацией, обязательства по нему истец исполняет самостоятельно, претензий к поручителям не выставляются. Данные факты подтвердил свидетель С.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Хомяковой М.Б., представителя ответчика ООО "Строймеханизация", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мельниковой А.В., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП Хомяковой М.Б. (заимодавец) и ООО "Строймеханизация" в лице директора Хомякова А.К. заключен договор N <...> денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 27 % и в срок до <...>.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления сумы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

В п. 4.1 договора определено, что в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается представленными суду платежными поручениями N <...> от <...> на сумму 3 000 000 руб., N <...> от <...> на сумму 1 950 000 руб., N <...> от <...> на сумму 50 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ <...> внесены сведения о том, что учредителем ООО "Строймеханизация" (ИНН 5501196787, ОГРН1195543021717) в размер 100 % доли является Пушкин В.С., являющийся директором Общества и имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, о чем внесены сведения в ГРН <...>.

Ответчик в период с декабря по февраль исполнял свои обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, а именно:

<...> в счет оплаты процентов за ноябрь 2019 уплатил 47 342,47 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>;

<...> уплатил по договору займа 275 937,74 руб., из них в счет суммы основного долга 161 290,32 руб., проценты за декабрь 2019 года - 114 647,42 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>;

<...> уплатил по договору займа 271 946,06 руб., из них в счет суммы основного долга 161 290,32 руб., проценты за январь 2020 года - 110 655,74 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>;

<...> уплатил по договору займа 271 946,06 руб., из них в счет суммы основного долга 161 290,32 руб., проценты за февраль 2020 года - 100 066,10 руб., что подтверждается платежным поручением N <...>.

Из акта сверки следует, что ООО "Строймеханизация" по договору возвратило истцу денежные средства в сумме 856 582,69 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 372711,73 руб., основной долг в размере 483 870,96 руб. В нарушение условий договора займа с марта 2020 года ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполняет.

<...> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору денежного займа с процентами N <...> от <...> за март 2020 года в размере 264 569,01 руб., в том числе 161 290,32 руб. - основной долг и 103 278,69 руб. - проценты, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию директор ООО "Строймеханизация" Пушкин В.С. сообщил о том, что является директором с <...> и о заключении спорного договора ему не было известно.

<...> в адрес ответчика направлена претензия от <...> о погашении задолженности по договору за март, апрель и май 2020 года в размере 779 428,87 руб., в том числе 483 870,96 руб. - основной долг и 295 557,91 руб. - сумма процентов, а также предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора денежного займа с процентами N <...> от <...> и выплате оставшейся суммы займа в размере 4 032 258,08 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, Хомякова М.Б. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Дополнительным решением суда разрешен вопрос о расторжении договора денежного займа с процентами N <...> от <...> с учетом образования задолженности по данному договору вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора займа невнесение платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика, суд указал, что совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении, факт реальности сделки подтвержден отвечающими признакам допустимости и относимости платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ООО "Строймеханизация", а также представленными платежными поручениями о возврате долга ответчиком по февраль 2020 года, а часть заемных средств ООО "Строймеханизация" по оспариваемому договору займа ИП Хомяковой М.Б. была возвращена. Новым директором ООО "Строймеханизация" Пушкиным В.С., подписано дополнительное соглашение N <...> от <...> к договору займа, тем самым фактически он признал наличие данного договора займа.

Надлежащих доказательств неполучения ООО "Строймеханизация" денежных средств по договору займа, направления данных денежных средств на иные цели, нежели на цели юридического лица, стороной ответчик в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта заключения договора ответчиком в лице уполномоченного лица, а также возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца, как заимодавца, находит их мотивированными и обоснованными отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не скреплен печатью организации, что вызывает сомнения в реальности волеизъявления при заключении его ответчиком и подписания договора именно Хомяковым А.К., судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.