Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старк" к Г.Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Старк"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Старк" Бреуса А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Г.Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Старк" обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что на основании заявления, Г.Д.Р. был принят на постоянную работу в данное Общество, о чем был издан приказ (распоряжение) N от (дата). Также, между ним и Г.Д.Р. был заключен трудовой договор N от (дата), по условиям которого датой начала работы Г.Д.Р. в Обществе являлось (дата). При этом, также было определено, что рабочее место будет находиться по адресу: (адрес)

Вместе с тем, в нарушение условий трудового договора Г.Д.Р. не приступил к работе в день ее начала, то есть (дата), в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью "Старк" аннулировало трудовой договор, ранее заключенный с Г.Д.Р., о чем был издан приказ N от (дата), в связи с чем трудовой договор от (дата) считается незаключенным.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Старк" в период с (дата) по (дата) ошибочно перечисляло Г.Д.Р. денежные средства. Всего Г.Д.Р. было перечислено ***, право получения которых Г.Д.Р. не имел и которые должны считаться неосновательным обогащением последнего.

Общество с ограниченной ответственностью "Старк" обратилось с претензией к Г.Д.Р. о возврате указанных денежных средств, однако данные денежные средства возвращены не были.

С учетом указанных обстоятельств Общество с ограниченной ответственностью "Старк" просило суд взыскать с Г.Д.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ***, а также *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Старк" отказано.

С решением суда не согласился истец - Общество с ограниченной ответственностью "Старк". В своей апелляционной жалобе, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.Д.Р. обратился к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Старк" о приеме его на постоянную работу в указанное Общество разработчиком с (дата) с испытательным сроком на 3 месяца. На основании данного заявления Г.Д.Р., генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Старк" издан приказ (распоряжение) N о приеме Г.Д.Р. в основное подразделение данного Общества разработчиком по основному месту работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) в размере *** с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно представленному Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" трудовому договору от (дата) N, Г.Д.Р. определена дата начала работы - (дата), а также место работы - место нахождения работодателя по адресу: (адрес). Указанный договор сторонами не подписан.

(дата), был составлен акт о не выходе Г.Д.Р. на работу и в этот же день издан приказ N об аннулировании трудового договора N от (дата).

При этом, в период с (дата) по (дата) Общество с ограниченной ответственностью "Старк" платежными поручениями выплатило Г.Д.Р. ***. Так согласно платежным поручениям: от (дата) N с реестром зачисления, Г.Д.Р. перечислена заработная плата в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления, Г.Д.Р. перечислен аванс в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления, Г.Д.Р. перечислена заработная плата в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления, Г.Д.Р. перечислен аванс в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления Г.Д.Р. перечислена заработная плата в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления Г.Д.Р. перечислен аванс в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления Г.Д.Р. перечислена заработная плата в размере ***; от (дата) N с реестром зачисления Г.Д.Р. перечислен аванс в размере ***.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства в сумме *** были перечислены Г.Д.Р. без соответствующих оснований, то есть действительно являются неосновательным обогащением последнего, и принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, оценив доказательства, представленные ответчиком Г.Д.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений и как следствие обоснованности получения ответчиком спорных денежных сумм в качестве заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также требованиям действующего правопорядка.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из содержания положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом, действующий правопорядок устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, указал, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно статье 37 Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Старк" и их обоснования, возражений ответчика Г.Д.Р. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма *** заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старк" о взыскании с Г.Д.Р. в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств в сумме *** применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление Г.Д.Р. спорных денежных средств в размере *** во исполнение существовавших между Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" и Г.Д.Р. обязательств, вытекающих из трудовых отношений; отсутствие недобросовестности в действиях Г.Д.Р. при получении им денежных средств и счетной ошибки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Старк".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Так, представителем Общества с ограниченной ответственностью "Старк" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих фактическое существование между данным обществом и Г.Д.Р. трудовых отношений, фактический допуск Г.Д.Р. к осуществлению работы в интересах данного Общества посредством дистанционной работы. Вместе с тем, исходя взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Однако таких доказательств Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" представлено не было.

Напротив, совокупность доказательств, представленных ответчиком Г.Д.Р., указывает на то, что он выполнял работу в Обществе с ограниченной ответственностью "Старк" дистанционно и фактически был допущен к осуществлению трудовой функции путем предоставления доступа к удаленному рабочему месту. В частности, ему было создано рабочее место в соответствующем домене Общества с ограниченной ответственностью "Старк", с предоставлением паролей, а также техническое задание. В период существования трудовых отношений, Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" производилась уплата взносов на обязательное пенсионное страхование Г.Д.Р. Доказательств, которые бы опровергали факт отсутствия трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" и Г.Д.Р., истцом представлено не было.

Кроме этого, при обращении в суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью "Старк" сослалось на аннулирование трудового договора, заключенного с Г.Д.Р.

Так, часть 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель вправе аннулировать трудовой договор с работником, который в установленный день не приступил к исполнению трудовых обязанностей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленный в материалы дела трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Старк" и Г.Д.Р., где определено рабочее место ответчика, сторонами не подписан. Иных доказательств, которые бы указывали на то, что Г.Д.Р. была доведена информация об исполнении им трудовой функции именно по месту нахождения истца, не имеется. Следовательно, каких-либо доказательств того, что до Г.Д.Р. доводилась информация о его рабочем месте именно по месту нахождения истца, в материалах дела не имеется. При этом, из информационного сообщения в адрес Г.Д.Р. следует, что ему предоставляется удаленная работа первые 2-3 месяца, до стабилизации ситуации с коронавирусом в Москве.

С учетом изложенного, как правильно установил суд первой инстанции, имеются основания полагать, что выплаченные Г.Д.Р. в период с 31 марта по (дата) денежные средства в сумме ***, являлись заработной платой последнего и как следствие получены им обоснованно, при наличии соответствующих правовых оснований и в связи с этим, не могут являться неосновательным обогащением и как следствие взысканы с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Старк".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Старк" является законным, при его принятии суд правильно определилфактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Старк" сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка