Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности - Никитина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Шешегова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шешегова А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 41200 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 243,04 рубля.

Взыскать со ПАО "АСКО-Страхование" государственную пошлину в доход бюджета МО "Город Киров" в размере 2 036 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шешегов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2020 были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, VIN N, принадлежащему ему на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя Сидорова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N. 14.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП, автомобиль был предоставлен к осмотру. ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП. 07.10.2020 финансовым уполномоченным по обращению истца принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 08.07.2020. Согласно экспертному заключению NN стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии определена в размере 579 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 176 600 рублей. Таким образом, сумма подлежащая выплате за причиненный ущерб транспортному средству истца, составляет (579 500 - 176 600) = 402 900 рублей. Шешегов А.В. просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей; расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 243 рубля 04 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности - Никитин А.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении <данные изъяты> N N от <дата>, в котором эксперт указывает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, при этом эксперт не исключает тот факт, что транспортные средства между собой контактировали, но возможно в другом месте и в другое время. В связи с изложенным экспертным заключением апеллянт предполагает, что участниками ДТП инсценировано с целью получения незаконной страховой выплаты и повреждения на автомобиле <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП от 08.07.2020 не относятся. Считает необоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа. Взыскание судом первой инстанции морального вреда также является незаконным, так как истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Взыскание расходов по оплате услуг оценщика также незаконно, поскольку представленный истцом отчет <данные изъяты>, не принят судом во внимание при определении судом суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. Поскольку сумма страхового возмещения, установленная судебным экспертом, не подтвердила сумму страхового возмещения, первоначально заявленную истцом, отказ суда в распределении судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. является необоснованным. Считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. превышают разумные пределы. Просит решение суда отменить, взыскать с Шешегова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шешегова А.В. по доверенности Кузнецова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шешегов А.В., его представитель Блинов А.С., Сидоров В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг, представитель ПАО "АСКО-Страхование", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон об ОСАГО страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 в 22 час. 00 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> VIN N, под управлением Шешегова А.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Сидоров В.А, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Сидорова В.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису N.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису N.

14.07.2020 истец обратился к ответчику (через представителя на территории Кировской области - <данные изъяты>) с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП, автомобиль был предоставлен к осмотру.

03.08.2020 истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.08.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО в связи с нарушением сроков выплаты, оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, 07.09.2020 истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

07.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 08.07.2020.

В ходе судебного заседания с целью установления стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, а также для устранения сомнений в причинно-следственной связи имеющихся повреждений в автомобиле с произошедшим ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> NN от <дата> повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, VIN N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.07.2020, получены при иных обстоятельствах до ДТП 08.07.2020. Тем не менее, контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключается. В результате контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на боковых элементах корпуса автомобиля <данные изъяты> образованы динамические следы в виде рисок (наслоений) на лакокрасочном покрытии и незначительных деформаций, не влекущих за собой каких-либо затрат на восстановление за исключением бампера заднего, который получил повреждения, требующие его замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 41200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что данное заключение сторонами не оспаривалось, базируется на исследованиях, проведенных специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается копиями соответствующих документов, в связи с чем, положил данное заключение в основу решения суда и, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шешегова А.В., взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 41200 руб., штраф 10000 руб., размер которого определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца сделан в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинной связи между заявленным событием - дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле Кадиллак повреждениями, свидетельствующими об убытках, причиненных истцу в результате указанного им происшествия.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют различные по природе образования группы следов. Контакт автомобилей не исключается, но произошел при иных обстоятельствах.

Судебный эксперт <данные изъяты> Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы экспертного исследования подтвердил. Суду пояснил, что по результатам проведенного им исследования установлено, что при заданных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.07.2020, автомобиль <данные изъяты> не мог получить заявленные повреждения, тем не менее, не исключается столкновение автомобилей при иных обстоятельствах, а представленный расчет был сделан относительно иных обстоятельств, которые не соответствуют заявленным.

Заключение эксперта истцом не оспаривалось, доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было и заявленные обстоятельства ДТП от 08.07.2020 иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта, а также ранее проведенные исследования <данные изъяты> N N и <данные изъяты>, содержащие выводы о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> механизму заявленных обстоятельств ДТП от 08.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о повреждении автомобиля при указанных им обстоятельствах ДТП 08.07.2020 не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для получения страховой выплаты.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств опровергает факт наступления страхового события, заявленного истцом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При установленных по делу обстоятельствах, законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных, вытекающих из этого выплат, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы состоятельными, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Шешегова А.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченные страховой компанией в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шешегова А.В. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с Шешегова А.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка