Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Нэйва" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2021 г. по делу N 2-440/2021 по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Атараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Атараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

12.05.2021 представитель ответчика Атараевой Н.Ю. по доверенности Курилина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Просила суд взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Атараевой Н.Ю. судебные расходы, связанные с оплатой почерковедческой экспертизы в размере 18 204 руб. и комиссии банка в сумме 546 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя Курилиной Е.Н. в размере 30 000 руб.

Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Атараева Н.Ю. и ее представитель по доверенности Курилина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В представленных суду возражениях представитель ООО "Нэйва" указал, что с заявлением не согласен, считал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенной, несоразмерной сложности дела, затраченному времени и необходимости участия в данном деле профессионального юриста. Разрешение вопроса в отношении расходов на проведение почерковедческой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 08.06.2021 заявление представителя ответчика Атараевой Н.Ю. по доверенности Курилиной Е.Н. удовлетворено частично. С ООО "Нэйва" в пользу Атараевой Н.Ю. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату экспертизы взыскано 18 750 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель ООО "Нэйва" по доверенности Бородин С.Б. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагая взысканную с ООО "Нэйва" сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Атараевой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Атараевой Н.Ю. представляла Курилина Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N.

15.10.2020 Атараева Н.Ю. (Заказчик) и Курилина Е.Н. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги, в т.ч. быть представителем по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору займа ООО "Нэйва" к Атараевой Н.Ю. в Центральном районном суде г. Тулы. Договором предусмотрено поэтапное оказание юридических услуг в следующем порядке: анализ искового заявления, составление всех необходимых сопутствующих настоящему договору в рамках данного поручения документов в соответствии с действующим гражданским законодательством и доверенностью серии N., судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика. Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 30000 рублей.

Оплата Атараевой Н.Ю. услуг Курилиной Е.Н. в установленном договором размере 30000 рублей подтверждается распиской последней от 12.03.2021 о получении денежных средств.

Также определением Центрального районного суда г. Тулы от 25.01.2021 по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с возложением расходов по ее оплате на ответчика Атараеву Н.Ю.

Факт проведения экспертизы и ее оплаты Атараевой Н.Ю. на сумму 18 750 руб., из которых 546 руб. 12 коп. - комиссия банка, находит свое документальное подтверждение в материалах дела.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тулы от 10.03.2020, суд придал доказательственное значение заключению эксперта N 193 от 15.02.2021, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая заявление представителя Атараевой Н.Ю. по доверенности Курилиной Е.Н. и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из документально подтвержденного факта несения истцом таких расходов.

Определяя подлежащие взысканию в пользу Атараевой Н.Ю. суммы понесенных на оплату юридических услуг, суд руководствовался принципом разумности, учел сложность дела и объем выполненной представителем ответчика работы.

Взыскивая с истца понесенные ответчиком расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, суд счел данные расходы обязательными, принял во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение N 193 от 15.02.2021, выполненное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, было необходимо суду для проверки доводов стороны ответчика о том, что подпись в дополнительном соглашении не ее.

Оснований не согласиться с данными выводами судья апелляционной инстанции не усматривает и, оценивая доводы частной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, суд первой инстанции, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, активную реализацию Атараевой Н.Ю. принадлежащих ей процессуальных прав, отказ истцу в удовлетворении исковых требований, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, признал подлежащими возмещению судебные расходы частично, установив их разумный размер в сумме 15 000 руб.

Исследование и оценка объема выполненной представителем Атараевой Н.Ю. - Курилиной Е.Н. работы, характера спора и сложности дела, позволяет прийти к выводу о том, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов по настоящему делу отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного полагаю, что определение суда следует признать законным и обоснованным.

Стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных представителем истца ко взысканию судебных расходов.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от причин отказа истцу (ООО "Нэйва") в удовлетворении исковых требований, как ошибочно указывает заявитель частной жалобы. Судебные расходы на оплату услуг представителя Атараевой Н.Ю. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Доводы частной жалобы об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе мнение представителя ООО "Нэйва" о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену постановленного определения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об ошибочности изложенных в определении выводов не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, и направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств.

Несогласие представителя ООО "Нэйва" с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка