Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,
при секретаре С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 г. гражданское дело N 2-263/2021 по иску С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя С.Б. - Р.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПСМА РУС" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2016 г. по договору купли-продажи N-N в ООО "Динамика Архангельск М" приобрела автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN N, 2016 года выпуска, стоимостью 1 744 990 рублей. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2019 г. её исковые требования к ООО "ПСМА РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы между покупной ценой и стоимостью товара удовлетворены, с ООО "ПСМА РУС" взыскана стоимость автомобиля в размере 1 744 990 рублей, разница между покупной ценой и стоимостью товара в размере 421 010 рублей, штраф в размере 1 083 000 рублей, всего взыскано 3 249 000 рублей. Решение суда исполнено 13 октября 2020 г. 17 октября 2020 г. она направила претензию с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Просила за нарушение сроков добровольного удовлетворения её требований на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика неустойку за период с 10 июня 2019 г. по 13 октября 2020 г. в размере 11 165 340 рублей, из расчета 2 274 000*1%*491 день, а так же штраф.
С.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПСМА РУС" М.А. с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, изложив подробно позицию в возражениях на исковое заявление (л.д. 63-65).
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования С.Б. к ООО "ПСМА РУС" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскал с ООО "ПСМА РУС" в пользу С.Б. неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскал 510 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Б. к ООО "ПСМА РУС" о взыскании неустойки - отказал.
С данным решением не согласился представитель истца Р.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Вместе с тем в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части снижения размера неустойки и штрафа подлежит отмене, поскольку, как полагает, суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела в той части, что денежные средства, уплаченные за автомобиль и взысканные по решению суда истцу поступили только 13 октября 2020 г., т.е. на 501 день после получения ответчиком заявления об отказе от исполнения договора и ответчик имел реальную возможность избежать ответственности, своевременно исполнив требования истца. Сам факт просрочки исполнения обязательства на 491 день подтверждает наличие негативных последствий и полагает, что у суда не было оснований для снижения неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.
В возражениях на доводы жалобы представитель ООО "ПСМА РУС" М.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "ПСМА РУС" М.А., другие лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ООО "ПСМА РУС" М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2019 г. исковые требования С.Б. к ООО "ПСМА РУС" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и разницы между покупной ценой и стоимостью товара удовлетворены, с ООО "ПСМА РУС" взыскана стоимость автомобиля в размере 1 744 990 рублей, разница между покупной ценой и стоимостью товара в размере 421 010 рублей, штраф в размере 1 083 000 рублей, всего взыскано 3 249 000 рублей. На С.Б. возложена обязанность передать автомобиль Mitsubishi Outlander, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, ООО "ПСМА РУС".
Решение вступило в законную силу 21 июля 2020 г. и исполнено ответчиком 13 октября 2020 г.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 300 000 рублей. Взыскав также штраф в размере 50% от указанной суммы.
При этом суд, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, исходил из того, что размер ключевой ставки Банка России в указанный период не превышал 7,75% годовых, что за период просрочки составило бы сумму 240365 рублей из расчета (2274000*491 день*7,75%/360). Кроме того в пользу истца уже взысканы штрафные санкции в размере 1 083 000 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна исходя по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По делу видно, что истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10 июня 2019 г. по 13 октября 2020 г. в размере 11 165 340 рублей, из расчета: 2 274 000*1%*491 день.
Представитель ответчика период просрочки не оспаривает, но просит снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил учесть перечисленные в возражениях аргументы, включая то, что выводы эксперта объективно оспоримы и этим правом ответчик воспользовался. Кроме того указал на то, что в условиях пандемии не имел возможности присутствовать в судебном заседании 18 мая 2020 г., своевременно подать апелляционную жалобу, а затем исполнить решение суда.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 69, 71, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как видно из дела, заявитель просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, приводя тому свои мотивы и доводы, которые суд проверил и оценил. При этом суд учёл фактические обстоятельства дела, обстоятельства допущенного нарушения обязательства, размер выплаченных в пользу истца сумм, в том числе размер штрафных санкций в сумме 1 083 000 рублей, период, в течение которого имело место нарушение прав потерпевшего, обоснованно определилк взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 300 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что автомобилем, подлежащий возврату ответчику, истец пользовалась в своих интересах до октября 2020 года, возвратив его ответчику лишь после получения присужденных денежных средств.
Суд также учёл предел, до которого не может быть снижена неустойка, приводя тому расчет процентов за просрочку относительно размера ключевой ставки Банка России.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной взысканной суммы, и вопреки доводам жалобы сумму штрафа взыскал в порядке и размере установленном законом и её не снижал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения. Правовых оснований для иной оценки установленного судом судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Б. - Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Юдин
Судьи Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
