Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзятковского О.А. к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" - Дмитриева М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Дзятковского О.А. -

Просоловой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Дзятковский О.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "РЕНО Россия", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 871 960 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, неустойку в размере 8 719 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29 ноября 2019 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 100 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N стоимостью

871 960 руб., из которых авансовым платежом оплачено 30 000 руб., стоимость переданного по программе трейд-ин автомобиля определена в размере 361 575 руб., 480 385 руб. оплачено в качестве остаточной стоимости. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега. В период использования автомобиля в нем неоднократно проявлялись недостатки, в том числе, в виде постороннего стука в подвеске, не заводился двигатель, горит ошибка двигателя. Указанные недостатки неоднократно устранялись в ходе проведения гарантийного ремонта, однако возникали повторно. 13 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года истец обращался к производителю автомобиля ЗАО "РЕНО Россия" с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Дзятковского О.А. взыскана стоимость товара в размере 871 960 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 29 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере

142 129 руб. 48 коп., штраф в размере 203 017 руб. 90 коп., компенсация почтовых расходов в размере 100 руб., компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка, начиная с 20 октября 2020 года по день выплаты стоимости товара в размере 8 719 руб. 60 коп. за каждый день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Дзятковского О.А. возложена обязанность передать ЗАО "РЕНО Россия" автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N.

С ЗАО "РЕНО Россия" в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 13 570 руб.

45 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СДСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 172 руб.

Постановлено комбинацию приборов передать ЗАО "РЕНО Россия".

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что экспертное заключение является неполным, при проведении экспертизы нарушен порядок проведения экспертного исследования, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы. Указывает, что ответчик находится в зависимом положении от действий истца по передачи автомобиля, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа. Полагает, что предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком. Полагает, что необоснованно завешенный размер взысканной неустойки и штрафа приведет к незаконному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Дзятковский О.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 10 ноября 2016 года Дзятковский О.А. приобрел у ООО "Аванта_Е95" автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, стоимость которого составила 871 960 руб. Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем названного транспортного средства является ЗАО "РЕНО Россия".

В соответствии с карточкой технического обслуживания и гарантии гарантийный срок на приобретенный Дзятковским О.А. автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. Дата окончания гарантии 09 ноября 2019 года.

Согласно копии гарантийной книжки спорный автомобиль проходил ежегодное техническое обслуживание у официального дилера марки "Рено" -

ООО "Элвис-РС".

Как следует из заявок на ремонт, актов сдачи-приемки и заказ-нарядов, Дзятковский О.А. неоднократно обращался в ООО "Элвис-РС" по вопросу гарантийного ремонта автомобиля.

Так, 12 января 2019 года Дзятковский О.А. обратился в ООО "Элвис-РС" и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей, в том числе в виде плохого запуска двигателя. 18 января 2019 года Дзятковский О.А. принял от ООО "Элвис-РС" автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от 18 января 2019 года следует, что произведена замена ремня газораспределительного механизма, ремня генератора, топливной трубки, топливного насоса высокого давления (ТНВД).

13 марта 2019 года Дзятковский О.А. обратился в ООО "Элвис-РС" и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей, а именно наличие ошибки двигателя внутреннего сгорания (ДВС). 19 марта 2019 года Дзятковский О.А. принял от ООО "Элвис-РС" автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от 19 марта 2019 года следует, что произведена замена датчика положения распределительного вала, уплотнительного кольца, датчика давления турбины.

26 апреля 2019 года Дзятковский О.А. обратился в ООО "Элвис-РС" и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей щитка приборов, неисправности центрального замка, устранения стука, возникающего при проезде неровной дороги. 10 мая 2019 года Дзятковский О.А. принял от ООО "Элвис-РС" автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от 10 мая 2019 года следует, что произведена замена щитка приборов, стойки стабилизатора, гайки М10.

05 июля 2019 года Дзятковский О.А. обратился в ООО "Элвис-РС" и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправности, выражающейся в сигнализации неисправности двигателя. 15 июля 2019 года Дзятковский О.А. принял от ООО "Элвис-РС" автомобиль. Из гарантийного заказ-наряда от 15 июля 2019 года следует, что произведена замена датчика расхода воздуха.

05 сентября 2019 года Дзятковский О.А. обратился в ООО "Элвис-РС" и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей в виде сигнализации ошибок и невозможности движения на автомобиле. В соответствии с актом приема-передачи от 06 сентября 2019 года автомобиль возвращен

Дзятковскому О.А. в исправном состоянии.

18 сентября 2019 года Дзятковский О.А. обратился в ООО "Элвис-РС" и передал свой автомобиль для гарантийного устранения неисправностей в виде сигнализации неисправности ДВС, невозможности передвижения на автомобиле. В соответствии с актом сдачи от 18 сентября 2019 года автомобиль возвращен Дзятковскому О.А. в исправном состоянии.

13 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года истцом в адрес

ЗАО "РЕНО Россия" были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, Дзятковский О.А. неоднократно обращался в

ООО "Элвис-РС" с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. Общий срок нахождения принадлежащего истцу автомобиля на гарантийном ремонте в 2019 году составил 43 дня.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия в автомобиле неисправностей и причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 26 августа 2020 года N 0139/2020 в принадлежащем Дзятковскому О.А. автомобиле Renault Duster выявлены неисправности, а именно не работает панель (щиток) приборов, а также не заводится двигатель. При этом отмечено, что неисправность панели приборов имеет производственный характер и является следствием неисправностей электронных компонентов приборной панели, заложенных при производстве, которые проявились в процессе эксплуатации. Невозможность запуска двигателя вызвана низким давлением в топливной магистрали высокого давления, наиболее вероятной причиной чего является разрушение пружины одного из трех плунжеров, что является производственным недостатком. Согласно выводам экспертов неисправности панели приборов и топливного насоса высокого давления устраняются путем замены названных деталей на новые.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7, поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме и заявил о достаточности представленного для исследования материала, показал, что в рамках экспертного исследования была выявлена невозможность запуска двигателя по причине отсутствия необходимого давления в топливной системе двигателя, что было установлено, в том числе с использованием диагностического оборудования. Конструктивно предусмотрено, что необходимое давление в топливной системе обеспечивает топливный насос высокого давления (ТНВД). При исследовании ТНВД было установлено, что одна из пружин трех плунжеров разрушена, что привело к недостаточному нагнетанию топливным насосом необходимого для работы двигателя давления топлива. При этом выявлено, что корпус насоса имеет следы натирания, что не является нормой. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрушение пружины плунжера вызвано ее натиранием о корпус насоса, что подтверждается, в том числе наличием следов металлической пыли, возникшей за счет трения пружины о корпус насоса. Изложенное является отклонением от нормальной работы ТНВД и свидетельствует о конструктивной особенности конкретного топливного насоса и о производственном характере его неисправности, в том числе по причине того, что ТНВД не имеет следов внешнего воздействия, признаков демонтажа и повреждений. При этом эксперт отметил, что использование автомобиля с нарушением правил его эксплуатации, в том числе при использовании некачественного топлива не могло привести к подобной поломке топливного насоса, что также свидетельствует о производственном характере неисправности. Отмечая, что ТНВД исследованного автомобиля не имел иных неисправностей, эксперт в судебном заседании категорично высказался о том, что невозможность запуска двигателя вызвана именно разрушением пружины плунжера ТНВД. При этом возможное наличие иных неисправностей топливной системы автомобиля не может ставить под сомнение его выводы о названной неисправности ТНВД.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8, заявив о достаточности представленного для исследования материала, разъяснив порядок и методику проведенного им исследования приборной панели автомобиля, показал, что по результатам такого исследования была выявлена неисправность процессора. При этом эксперт, исключая возможность программного повреждения приборной панели, при отсутствии следов внешнего воздействия, в том числе следов внешних повреждений, попадания паров, влаги, признаков подачи повышенного тока, с учетом характера неисправности категорично высказался о ее производственном характере, исключив иные возможные причины возникновения неисправности, в том числе нарушение правил эксплуатации панели приборов. При этом эксперт отметил, что в ходе исследования им применялось калиброванное оборудование. Исследование панели приборов производилось в ее демонтированном состоянии, то есть отдельно от автомобиля, что, в свою очередь, не могло повлиять на выводы относительно причин неисправности предмета исследования.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. п. 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 43 дня, в связи с чем гарантийный срок продлевается на 43 дня, пришел к выводу о том, что истец обратился с претензией в пределах гарантийного срока. Исходя из того, что установленные в рамках рассмотрения дела неисправности ТНВД и щитка приборов в пределах гарантийного срока носят неоднократный характер и подобные неисправности проявились вновь после их устранения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.

Кроме того, суд первой инстанции учитывая период просрочки исполнения обязательств возврате стоимости товара, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 ноября 2019 года по 19 октября 2020 года в размере

142 129 руб. 48 коп. и неустойки, начиная с 20 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 8 719 руб. 60 коп. за каждый день. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 203 017 руб. 90 коп. Распределены судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик находится в зависимом положении от действий истца по передачи автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, не могут служить основанием для отмены судебного акта при имеющихся по данному делу обстоятельствах, поскольку не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате некачественного товара и взыскании его стоимости.

Невозврат ответчику автомобиля и нахождении его в эксплуатации по настоящее время, основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает начисление и взыскание неустойки с неправомерным поведением изготовителя, отказавшегося удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке.

За нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока, изготовитель, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года и 19 декабря 2019 года Дзятковский О.А. направил в адрес ЗАО "РЕНО Россия" претензии с требованиями о возврате стоимости товара, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока, предусмотренного законом для удовлетворения требований, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что имело место злоупотреблением правом со стороны истца, в том числе в связи с подачей иска по настоящему дела, не нашли своего подтверждения, поскольку обращение истца в суд имело место с целью защиты прав, которые он полагал нарушенными, к защите нарушенных прав истец прибег в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения морального вреда является недоказанным, отклоняется судебной коллегией как ошибочный, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав презюмируется. Поэтому не истец должен был доказывать факт причинения ему вреда, а ответчик должен был доказывать, что его действия, повлекшие нарушение прав истца как потребителя, не причинили истцу морального вреда. Эти обстоятельства ответчиком доказаны не были. В связи с этим, компенсация морального вреда была взыскана судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованиями о возврате товара за пределами гарантийного срока, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов 26 августа 2020 года

N 0139/2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".