Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2213/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Александровой (Вотякова) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине

по апелляционной жалобе ответчика Александровой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Александровой (Вотяковой) А.О. взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, указав в обоснование, что 10.07.2013 между ПАО "РОСБАНК" и Вотяковой А.О. заключен договор займа Номер изъят, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 287 356,32 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка предусмотрена условиями договора в размере 22,44 % годовых, полная стоимость кредита - 33,73 % годовых.

Условиями договора предусмотрено, что оплата кредитного обязательства ответчиком должна производиться ежемесячными платежами в сумме 8 005,75 руб., дата последнего платежа 10.07.2018, размер последнего платежа 8 005,40 руб. Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств на основании договора займа Номер изъят от 10.07.2013 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 264 540,05 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать, с ответчика Александровой (Вотяковой) А.О. в его пользу задолженность в размере 190 807, 48 руб. по платежам за период с 10.04.2016 по 10.07.2018, из них задолженность по основному долгу в размере 173 321,33 руб., по процентам 17 486,15 руб., расходы по госпошлине в размере 5 016 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 829, 40 руб. просил возвратить из бюджета.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Номер изъят, между ФИО1 и Вотяковой А.О. 27.10.2017 зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия "Александрова". Таким образом, в настоящее время фамилия ответчика "Александрова".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года с Александровой А.О. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 190 807, 48 руб., расходы по госпошлине в размере 5 016 руб., всего в сумме 195 823,48 руб. Возвращена ООО "ЭОС" из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 829,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Александрова А.О. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обратился в мировой суд 20.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом также нарушено требование ст. 198 ГПК РФ, поскольку суд в решении не указал, по каким причинам её доводы отвергнуты или не приняты во внимание. Стороной истца было представлено уточнённое исковое заявление, с которым был ознакомлен представитель ответчика, но не сам ответчик, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ним, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение при отсутствии заявления ответчика о рассмотрении дела по существу без его участия. При рассмотрении дела суд проигнорировал неявку ответчика и отсутствие заявления о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Ответчиком не была получена копия уточненного искового заявления, тем самым она была лишена возможности высказаться относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Боровской М.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 между ПАО "РОСБАНК" и Вотяковой А.О. заключен договор займа Номер изъятCCSWR0406233, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 287 356,32 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка предусмотрена условиями договора в размере 22,44 % годовых, полная стоимость кредита - 33,73 % годовых. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж составляет 8005,75 руб., срок платежа - десятое число каждого следующего месяца, последний платеж 8005,40 руб., дата последнего платежа- 10.07.2018.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы заключен договор кредитования. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ЭОС" 10.10.2016 заключен договор уступки прав требования Номер изъят, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, в том числе по кредитному договору Номер изъят от 10.07.2013, заключенному с Вотяковой А.О.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к кредитному договору Номер изъят от 10.07.2013, заключенному с Вотяковой А.О. Банк вправе уступить права требования, вытекающие из Кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, Александрова А.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету за период с 10.07.2013 по 10.07.2015. После 10.07.2015 года ответчиком платежей в погашение задолженности не производилось.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования 10.10.2016 задолженность по договору составила 264 540,05 руб., из которых: сумма основного долга - 212 481,42 руб., проценты - 51 958,63 руб., комиссия - 100 руб.

Указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности истцом уточнен размер исковых требований, заявлено ко взысканию долг за период с 10.04.2016 по 10.07.2018 в размере 190807,48 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности по уточненному истцом периоду взыскания.

Суд исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учёл, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано ООО "ЭОС", с учетом доводов о применении сроков исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Александровой А.О. в пользу истца ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по договору кредитования Номер изъят от 10.07.2013 в размере 190807,48 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из представленного платежного поручения Номер изъят от 09.12.2019 пришел к выводу о взыскании с ответчика Александровой А.О. уплаченной государственной пошлины в размере 5 845,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности не свидетельствует о незаконности судебного постановления и судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толкование норм материального права.

К такому выводу, судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд верно пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа (десятое числе каждого месяца, следующего за истекшим).

В соответствии с выпиской по лицевому счету последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту внесен 10.07.2015 года, однако вопреки доводов апелляционной жалобы, график платежей предусматривал ежемесячное внесение платежа вплоть до 10.07.2018 года, следовательно, с этой даты (одиннадцатое число каждого месяца) истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Как следует из искового заявления, истец в уточненном иске просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 10.04.2016 по 10.07.2018.

Истец направил исковое заявление 22.01.2020 посредством почтовой связи, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 22.01.2017.

Исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.

25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании с Александровой (Вотяковой) А.О. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору (дата обращения за выдачей судебного приказа 20.12.2018 - в пределах срока исковой давности от начала периода взыскания- 10.04.2016).

Отменен судебный приказ определением от 11 октября 2019 года, в связи с поступившими от Александровой А.О. возражениями. Из указанного следует, что срок исковой давности прерывался на 291 день.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 10.04.2016 по 10.07.2018 не истек, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в размере 190 807,48 руб.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в мировой суд за пределами срока исковой давности, а также довод, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку положения статей 196, 200,204 ГК РФ истолкованы и применены судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Являются необоснованными доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно несоответствия решения суда положениям ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержание решения соответствует предъявляемым требованиям и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения достаточно подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, при этом оценены представленные по делу доказательства, имеется ссылка на законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения, резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что стороной истца было представлено уточнённое исковое заявление, с которым был ознакомлен представитель ответчика, но не сам ответчик, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с ним, о вынесении решения без участия ответчика в судебном заседании, а также о том, что ответчиком не была получена копия уточненного искового заявления, тем самым она была лишена возможности высказаться относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняются и не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В протоколе судебного заседания от 20.08.2020, 21.10.2020, 10.11.2020 отражено, что в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Александровой А.О. - Новикова А.К. действующая по ордеру.

Таким образом, право ответчика на личное участие либо через своего представителя нарушено не было.

Соответственно при условии добросовестной реализации своих процессуальных прав ответчик не была лишены возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить суду первой инстанции свои возражения относительно заявления истца об уточнении требований, которое поступило в суд 06.10.2020, то есть за месяц до окончания рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Однако данные процессуальные правомочия ответчик не реализовала исключительно по собственной воле, в связи с чем обязана нести обусловленные данным фактом негативные процессуальные последствия.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка