Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиленко К.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Егорову А.И., Шиленко К.Н., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком Егоровым А.И. заключен кредитный договор на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику выдан кредит в размере 470000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, обеспечением исполнения обязательств в виде залога транспортного средства. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Егоровым А.И. 09.01.2018 г., взыскать с Егорова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по основному долгу в размере 403096,50 рублей, проценты в размере 3458,09 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 56774,82 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 3005,24 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 3348,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N<данные изъяты>, заключенный между ООО "Экспобанк" и Егоровым А.И. 09.01.2018 года. Взыскано с Егорова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по основному долгу в размере 403096,50 рублей, проценты в размере 3458,09 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 56774,82 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 3005,24 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 3348,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19896 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шиленко К.Н., - автомобиль <данные изъяты>, определив способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Шиленко К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> от 09.01.2018 г. (л.д. 37-45 т.1).
В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного <данные изъяты> VIN: N в размере 470000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых.
В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается материалами дела и доказательств обратного суду не представлено.
В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.11.2019 г. составляет 469 682 рубля 65 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 403096,50 рублей, проценты в размере 3458,09 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 56774,82 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы кредита в размере 3005,24 рублей, штрафную неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 3348,6 рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Егоров А.И. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предусмотренные условиями кредитного договора. Суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности.
Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: N (п. 7.1 общих условий договора предоставления кредита по залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" (оборот л.д. 61 т.1).
Вышеуказанное транспортное средство Егоров А.И. в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продал по договору купли-продажи Шиленко К.Н. (л.д. 127-128 т.1).
Собственником транспортного средства, согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти является Шиленко К.Н. (л.д. 101-102 т.1).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из возражений Шиленко К.Н., она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка, перед покупкой проверяла автомобиль на запреты и ограничения, никаких ограничений не было, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.
Между тем, судом правильно не усмотрено оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между банком и Егоровым А.И. в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства имел возможность и должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не представлено.
Согласно информации содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе "реестр уведомлений о залоге движимого имущества", являющегося общедоступным, указано, что 11.01.2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован в данном реестре, при этом залогодателем является Егоров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем ООО "Экспобанк".
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Кроме того, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.
Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.
Как следует из материалов дела, банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: N. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 103 т.1).
Таким образом, на момент приобретения Шиленко К.Н. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.
При этом банк свое согласие на продажу предмета залога (транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: N) не давал и обратного материалы дела не содержат.
Согласно условиям кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы Шиленко К.Н. о добросовестном приобретении ею транспортного средства у ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о залоге, внесенные в реестр, являются общедоступными и открытыми. Шиленко К.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки могла узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не приняла. Надлежащих доказательств о невозможности ею получения такой информации по объективным причинам не представлено.
Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора залога подлежат отклонению, поскольку указанный договор недействительным признан не был, самостоятельных требований о признании его недействительным стороной ответчика заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении ею процессуальных прав, ненаправлении в ее адрес документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Так, на заявление Шиленко К.Н. о направлении в ее адрес копии искового заявления с приложенными документами ( л.д.110 т.1) судом на ее адрес электронной почты направлена копия иска с приложением по делу N ( л.д.113 т.1).
Ответчик своевременно извещена судом о рассмотрении дела и имела возможность лично или через представителя участвовать в его рассмотрении, в том числе и ознакомиться с материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиленко К.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
