Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2604/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2604/2021
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1510/2021 по частной жалобе Степанова С.В. на определение Заволжского районного суда г.Твери от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство представителя истца Публичного Акционерного Общества "Росбанк" о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащее ответчику Степанову С.В., - удовлетворить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Степанову С.В., в пределах суммы исковых требований - 594 907, 64 рублей",
установил:
Публичное Акционерное Общество "Росбанк" обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 594907,64 руб.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 13 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При подаче иска ПАО "Росбанк" заявлено ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Степанову С.В.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Степанов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 10.05.20 он серьезно сломал ногу, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, младшая ребенок-инвалид. Пособия и субсидии приходят на счета, с которых также оплачиваются платежи за детей и коммунальные услуги. Полагает, что принятие обеспечительных мер чрезмерно и необоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ указанных норм права, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывает на то, что на стадии разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска заявителю необходимо представить суду доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая вопрос возможности применения обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 139 ГПК РФ, учел характер предполагаемого нарушения имущественных прав истца, обстоятельства, на которые указал истец в обоснование исковых требований, существенный размер заявленных истцом требований, а также необходимость принятия мер в целях обеспечения реализации будущего судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований - 594907,64 руб.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в добровольном порядке, а принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему (ч.3 ст.140 ГПК РФ) и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает суду принять обеспечительные меры с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, на которое может быть наложен арест, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод Степанова С.В. о том, что арест денежных средств, поступающих на банковские счета, лишает ответчика и членов его семьи средств к существованию на неопределенный срок, отклоняется, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы в обоснование указанного довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами их прав и законных интересов, то есть, сведения о наличии банковских счетов с указанием размера размещенных на них денежных средств, о поступлениях денежных средств на банковские счета, о суммах, необходимых для личного использования.
При этом, следует отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие сведения.
Исходя из недоказанности Степановым С.В. затруднительности реализации жизненно необходимых потребностей из-за принятых судом обеспечительных мер, а также с учетом того, что принятые меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста.
Обстоятельства, указывающие на тяжелое материальное положение ответчика, его способность исполнить судебное решение по настоящему делу, не подтверждены.
Так как цена иска является существенной, судья первой инстанции обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г.Твери от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2021 года
Председательствующий Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
