Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2604/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2604/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) к Садикову Ш.Г., Садиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Садиковой Т.В. на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Садиковой Т.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 09.04.2019 года отказать",
установил:
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года расторгнут кредитный договор (номер), заключенный между Банком <данные изъяты> и Садиковым Ш.Г. (дата). Взысканы солидарно с Садикова Ш.Г., Садиковой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере *** и судебные расходы в сумме ***, а всего ***, обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>., определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, Садикова Т.В. 26.12.2019 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя заявление тем, что судебные повестки и исковое заявление не получала. На момент рассмотрения дела по существу находилась с мужем и детьми в (адрес) в связи с <данные изъяты> О том, что в отношении неё вынесено судебное решение узнала от судебных приставов в конце ноября 2019 года. Ознакомилась с материалами дела и получила решение в декабре 2019 года. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о вынесенном решении она не знала. Просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 09 апреля 2019 года.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Садиковой Т.В., заинтересованного лица Садикова Ш.Г., представителя заинтересованного лица Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество).
В судебном заседании представитель заявителя Садиковой Т.В. - Белозерских О.И. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе Садикова Т.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 09 апреля 2019 года. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что она намеренно уклонилась от получения повесток, копии иска и поэтому считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она знала или должна была знать о том, что истец обратился в суд с иском и она намеренно уклонялась от получения извещений. Полагает неправомерной ссылку суда в определении на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 и на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, так как данные нормы регулируют отношения сторон в гражданской сделке. Суд грубо нарушил предоставленные ей, как ответчику, права, так как в данном случае должен был руководствоваться нормами ГПК РФ.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы Садиковой Т.В. о том, что выводы суда первой инстанции, что она намеренно уклонилась от получения повесток и копии иска и поэтому считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочными, что ссылки суда на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 и на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными, так как суд должен был руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Суд первой инстанции к выводу о том, что Садикова Т.В. намеренно уклонилась от получения судебных повесток и копии иска не приходил.
Как следует из материалов дела, согласно почтовому конверту судебная повестка на имя Садиковой Т.В. о явке в судебное заседание 09.04.2019, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
09.04.2019 года суд постановилоспариваемое решение по делу и 15.04.2019 года в установленный ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок направил ответчику Садиковой Т.В. по почте копию решения суда от 09.04.2019 года, которая согласно отчету с почтовым идентификатором была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба ответчика Садиковой Т.В. поступила в суд 26.12.2019 года, то есть, за пределами месячного срока для апелляционного обжалования, который в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ закончился 13.05.2019 года.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснения, данного в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данные нормы регулируют вопросы извещения лиц о юридически значимых сообщениях, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, и правомерно применены судом.
В соответствии с приведенными выше положениями закона ответчик Садикова Т.В. была обоснованно признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.04.2019 года.
Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции и с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, Садикова Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине суду не представила, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам о пропуске Садиковой Т.В. срока обжалования решения суда и отсутствии оснований для восстановления этого срока.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садиковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка