Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Авдеева М.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Жуковской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-164/2020 по иску ООО "РогнедаСеверТорг" к Платежову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Платежова Андрея Юрьевича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г.
(судья Наседкина Е.В.)
установила:
ООО "РогнедаСеверТорг" обратилось в суд с вышеназванным иском к Платежову А.Ю., ссылаясь на факт его неосновательного обогащения за счет истца. В обоснование своих требований истец указал на то, что решением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу
N удовлетворены исковые требования Платежова А.Ю. о признании незаконным дисциплинарных взысканий и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 773, 20 рублей, компенсация морального вреда в сумме 45 000 рублей; в этот же день ответчику по настоящему гражданскому делу был выдан исполнительный лист
N; ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему гражданскому делу в добровольном порядке перечислил Платежову А.Ю. денежную сумму в счет компенсации за время вынужденного прогула в размере 125 773,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный исполнительный лист был передан Платежовым А.Ю. на исполнение напрямую в ПАО "Сбербанк России", в котором у ООО "РогнедаСеверТорг" открыт расчетный счет; ДД.ММ.ГГГГ - ответчику по настоящему гражданскому делу была перечислена компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Платежов А.Ю. обратился с ПАО "Сбербанк России" с вышеназванным исполнительным листом с целью взыскания в его пользу компенсации за время вынужденного прогула; соответствующая сумма была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ Указывая на то обстоятельство, что ответчику дважды была выплачена названная выше компенсация, соответственно, имело место неосновательное обогащение с его стороны, истец просил:
взыскать с Платежова А.Ю. в пользу ООО "РогнедаСеверТорг" сумму неосновательного обогащения в размере 125 773, 20 рубля;
взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств;
взыскать с Платежова А.Ю. в пользу ООО "РогнедаСеверТорг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 рублей (л.д. 4-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены: взысканы с Платежова А.Ю. в пользу ООО "РогнедаСеверТорг" неосновательное обогащение в размере 125 773,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей; взысканы с Платежова А.Ю. в пользу ООО "РогнедаСеверТорг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств на денежную сумму 125 773, 20 рублей (л.д. 81, 82-84).
Платежов А.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 125 993, 81 рубля представляла собой заработную плату за июнь 2017 г. - за период с 1 по 14 июня, просит решение отменить, в иске истцу отказать (л.д. 89-90).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От представителя ООО "РогнедаСеверТорг" в адрес Воронежского областного суда поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1289/2017 по иску Платежова А.Ю. к ООО "РогнедаСеверТорг" о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены: признаны незаконными и отменены соответствующие приказы работодателя о применении к истцу по указанному гражданскому делу дисциплинарных взысканий и увольнении; Платежов А.Ю. восстановлен на работе в занимаемой ранее должности; с работодателя в пользу работника взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 773, 20 рубля, компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей; взыскана с ООО "РогнедаСеверТорг" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 015, 46 рублей (л.д. 12-20). Данным решением также установлена необходимость немедленного его исполнения в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В этот же день Платежову А.Ю. выдан исполнительный лист
N (л.д. 8-10).ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика работодателем была перечислена денежная сумма в размере 125 993, 81 рублей, которая состояла, согласно справке ООО "РогнедаСеверТорг" от ДД.ММ.ГГГГ, из оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 109 423, 20 рубля (125 773, 20 - 13% НДФЛ) и оплаты труда за рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68).
Данные суммы подтверждаются также расчетным листком Платежова А.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а факт их перечисления - соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 22).
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на счет Платежова А.Ю. от истца по настоящему гражданскому делу поступили денежные средства в размере 45 000 рублей (взысканная сумма компенсации морального вреда по решению районного суда от 15 июня 2017 г.) (л.д. 25).
Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" было перечислено с расчетного счета ООО "РогнедаСеверТорг" на расчетный счет Платежова А.Ю. денежные средства в размере 125 773, 20 рублей (л.д. 24).
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеназванные документы, пришел к выводу, что ответчиком была получена денежная сумма от ООО "РогнедаСеверТорг" в счет несуществующего обязательства, то есть без каких-либо правовых оснований, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
С данным выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении Платежова А.Ю. на общую сумму 125 773, 20 рубля судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном считает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
П. 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, согласно данному пункту ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта обогащения Платежова А.Ю. возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения данных денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.
Между тем Платежов А.Ю., указывая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что перечисленная 5 июля
2017 г. денежная сумма в размере 125 993, 81 рубля представляла собой его заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.
Напротив, в суде первой инстанции представителем ООО "РогнедаСеверТорг" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расчетных листков ответчика за период с октября 2016 г. по июнь 2017 г., из которых следует средний размер его заработной платы (л.д. 61-64), а также копии трудового договора ответчика с указанием в нем фиксированного месячного (должностного) оклада Платежова А.Ю. в размере 40 000 рублей, дополнительного соглашения к нему (л.д. 58-59, 60).
Доводы апелляционной жалобы Платежова А.Ю. о последующем удержании работодателем с него выплаченных в рамках платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в составе суммы 125 993, 81 рубля также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку удержанная сумма в размере 19 047, 61 рубля представляла собой оклад работника по дням (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также указанный в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 109 423, 20 рубля (125 773, 20 - 13% НДФЛ) не имеет.
Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаконно полученные ДД.ММ.ГГГГ и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 125 773, 20 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Доводы апелляционной жалобы Платежова А.Ю. аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платежова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
