Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2604/2020
10 августа 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) к Молотову Владиславу Юрьевичу, Молотовой Майе Петровне о взыскании суммы кредита и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ОБР" (ООО), Банк) изначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Молотова В.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2017 года между КБ "ОБР" (ООО) и Молотовым В.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Молотову В.Ю. кредит на потребительские цели в сумме 2500 000 рублей на срок по 28 апреля 2019 года под 18% годовых под залог недвижимого имущества - помещения ... в доме ... по ... г. Чебоксары Чувашской Республики.
КБ "ОБР" (ООО) обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 10 мая 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Молотов В.Ю. передал Банку по договору залога от 28 апреля 2017 года недвижимое имущество - нежилое помещение ..., площадью 119,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ..., ....
Данное нежилое помещение заемщиком по договору аренды от 1 декабря 2006 года передано в аренду акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) для размещения дополнительного офиса Чебоксарского филиала ОАО "АК БАРС" Банка сроком на 5 лет с момента регистрации - с 13 декабря 2007 года. Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года к договору аренды от 1 декабря 2006 года срок действия договора аренды нежилого помещения продлен на 5 лет.
Молотов В.Ю., принявший на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных на них процентов, неоднократно допускал нарушения во внесении платежей в погашение основного долга и процентов.
Так, по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1627734,04 рублей, из которого долг по основной сумме кредита составляет 1597018,76 рублей, задолженность по процентам, начисленным по 29 апреля 2019 года - 30715,28 рублей.
Учитывая факт просрочки Молотовым В.Ю. платежей, 28 апреля 2019 года банк направил заемщику уведомление, содержащее требование о погашении задолженности по кредиту. Ответчик требование Банка проигнорировал, образовавшуюся задолженность не уплатил.
КБ "ОБР" (ООО) просило взыскать с ответчика Молотова В.Ю. задолженность по кредитному договору ... от 28 апреля 2017 года в размере 1627734,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1597018,76 рублей, задолженность по уплате процентов по 29 апреля 2019 года в размере 30715,28 рублей, и далее с 30 апреля 2019 года по день полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 339 рублей. Также просило обратить взыскание на переданное в залог КБ "ОБР" (ООО) недвижимое имущество - нежилое помещение ..., площадью 119,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3400000 рублей.
Определением Ленинского районного суда ... Чувашской Республики от 6 июня 2019 года в производство суда принято исковое заявление КБ "ОБР" (ООО) к Молотову В.Ю., Молотовой М.П. о взыскании суммы кредита и процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В окончательной редакции исковых требований КБ "ОБР" (ООО) просил суд взыскать с ответчика Молотова В.Ю. задолженность по кредитному договору ... от 28 апреля 2017 года в размере 1627734,04 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1597018,76 рублей, задолженность по уплате процентов по 29 апреля 2019 года в размере 30715,28 рублей, и далее с 30 апреля 2019 года по день полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 339 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог КБ "ОБР" (ООО) недвижимое имущество - нежилое помещение ..., площадью 119,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., принадлежащее на праве собственности Молотовой М.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3400000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрова И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Ответчики Молотов В.Ю. и Молотова М.П., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.
Решением Ленинского районного суда ... Чувашской Республики от 13 мая 2020 года постановлено взыскать с Молотова Владислава Юрьевича в пользу КБ "ОБР" (ООО) по кредитному договору ... от 28 апреля 2017 года основной долг в размере 1 597 018, 76 руб.; проценты, начисленные по 29 апреля 2019 года, исходя из ставки 18% годовых - 30 715,28 рублей, и, начиная с 30 апреля 2019 года по день полного исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины - 16 339 рублей.
Обратить взыскание на помещение ..., назначение - нежилое, площадью - 119,7 кв.м., этаж - 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., кадастровый номер: ..., принадлежащее на праве собственности Молотовой М.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 400 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять в указанной части новое решение об отказе КБ "ОБР" (ООО) в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Молотовой М.П., и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с КБ "ОБР" (ООО) государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства признания КБ "ОБР" (ООО) добросовестным залогодержателем, тогда как имеются основания для признания его таковым.
Относительно апелляционной жалобы истцом КБ "ОБР" (ООО) представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КБ "ОБР" (ООО) Петрова И.Ю. возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", ответчики Молотов В.Ю., Молотова М.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
.
При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между КБ "ОБР" (ООО) и Молотовым В.Ю. заключен кредитный договор ..., по которому ответчику предоставлен кредит в размере 2500 000 рублей на срок с 28 апреля 2017 года по 28 апреля 2019 года под 18% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Молотовым В.Ю. 28 апреля 2017 года заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения ..., площадью 119,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ....
Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства по кредиту в размере 2500 000 рублей были предоставлены Банком Молотову В.Ю. на основании расходного кассового ордера N 34 от 10 мая 2017 года.
Судом установлено, что Молотов В.Ю. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял; денежные средства в погашение кредитной задолженности вносились ответчиком в нарушение согласованного сторонами графика платежей, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1627734,04 рублей, из которого долг по основной сумме кредита составляет 1597018,76 рублей, задолженность по процентам, начисленным по 29 апреля 2019 года - 30715,28 рублей.
Из материалов дела следует, что Молотов В.Ю. в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично, в связи с чем Банк 28 апреля 2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком Молотовым В.Ю. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем взыскал с него долг по основной сумме кредита в размере 1597018,76 рублей, задолженность по процентам, начисленным по 29 апреля 2019 года, в размере 30715,28 рублей, и начиная с 30 апреля 2019 года по день полного исполнения обязательств, и обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение ..., площадью 119,7 кв.м., этаж - 1, с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ....
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в части обращения взыскания на нежилое помещение судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной сто
В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям Банка как добросовестным или недобросовестным.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ) на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 мая 2015 года в отношении ИП Молотовой М.П. (ответчик) введена процедура банкротства - наблюдение.
На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное 27 января 2016 года между ИП Молотовой М.П. и кредиторами - ПАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службой, производство по делу N А75-5505/2015 прекращено.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2017 года заключенное мировое соглашение расторгнуто, в отношении ИП Молотовой М.П. возобновлена процедура банкротства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года ИП Молотова М.П. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кашин С.А.
20 января 2017 года между Молотовой М.П. (продавец в лице представителя Молотова В.Ю., действующего по доверенности) и ... (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Молотова М.П. продает принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 119,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, ..., ..., ..., ....
3 марта 2017 года между ... (продавец) и Молотовым В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю вышеуказанный объект недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем спорного помещения является Молотов В.Ю., право собственности которого зарегистрировано 14 марта 2017 года.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу N А75-5505/2015 сделка по отчуждению Молотовой М.П. в пользу Молотова В.Ю. нежилого помещения, оформленная договорами купли-продажи от 20 января 2017 года и 3 марта 2017 года, заключенными между Молотовой М.П., ... и Молотовым В.Ю., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Молотова В.Ю. возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение.
Вопреки доводам жалобы утверждение Банка о недобросовестности залогодержателя противоречит вступившего в законную силу определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года, в котором суд на основании абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания кредитора (КБ "ОБР" (ООО)) недобросовестным залогодержателем (том 1, л. д. 152 -158 ). Также судом установлено, что несмотря на то, что после заключения договора залога, право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, признан недействительным, кредитор сохраняет право залога на заложенное имущество. Следовательно, вне зависимости от того, кто является актуальным залогодателем, кредитор не утратил право на удовлетворение своих требований по кредитным обязательствам за счет предмета залога.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года обстоятельства добросовестности банка КБ "ОБР" (ООО) имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Е.А. Арсланова
С.В. Карлинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
