Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-2604/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Кондаковой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Александры Михайловны на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 04.12.2017 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 326 653 руб. 78 коп., из которой: сумма основного долга - 165 662 руб. 10 коп., сумма процентов - 38895 руб. 95 коп., штрафные санкции - 122 095 руб. 73 коп.
Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 59 455 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил взыскать с Черновой А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 в размере 264013 руб. 26 коп., из которой: сумма основного долга - 165662 руб. 10 коп., сумма процентов - 38 895 руб. 95 коп., штрафные санкции - 59 455 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5840 руб. 13 коп.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой А.М. удовлетворил частично. Взыскал с Черновой Александры Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 в размере 149363 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга - 109092 руб. 10 коп., сумма процентов - 15513 руб. 20 коп., штрафные санкции - 24757 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 26 коп., всего - 153550 руб. 47 коп. В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Чернова А.М. просит решение суда изменить, уменьшить взысканные суммы по кредитному договору. Считает, что суд пришел к неверному выводу о периоде взыскания задолженности и о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд пропустил срок исковой давности к платежам, предшествующим февралю 2017 года, а потому период с 15 августа 2016 года по 15 февраля 23017 года подлежит исключению из расчета размера задолженности, а взысканная судом сумма уменьшению.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 ноября 2020 года настоящее дело с вышеуказанной апелляционной жалобой принята к апелляционному производству.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.
После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, 19 ноября 2020 года в Рязанский областной суд поступило письмо из Советского районного суда Рязанской области с просьбой возвратить гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой А.М., в связи с поступлением частной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение суда от 29 сентября 2020 года о возвращении поданной истцом апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Пунктом 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В связи с тем, что из суда первой инстанции поступил запрос об истребовании гражданского дела, ввиду того, что истцом подана частная жалоба на определение о возвращении поданной ими апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черновой Александре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Черновой Александры Михайловны на решение Совесткого районного суда г. Рязани от 14 апреля 2020 года, возвратить в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка