Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, Савеловским районным судом г.Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пробизнесстрой" Гумберидзе К.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мусатова С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пробизнесстрой"(ИНН/КПП 7714571468/771401001) в пользу Мусатова С.Е. неосновательное обогащение в размере 1 975 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего 2 058 628 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Пробизнесстрой" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 18 378 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителей ответчика ООО "Пробизнесстрой" адвоката Гумберидзе К.Б., генерального директора Павловского В.И., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пожидаева О.В., судебная коллегия
установила:
Мусатов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Пробизнесстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что 25 марта 2014 года заключил с ответчиком Контракт на подряд N 01/03-СТ с намерением получить за плату услуги со стороны ответчика по строительству жилого дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязательства по данному контракту ответчиком в оговоренный срок не исполнены, при этом, разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и стоимостью оплаченных истцом составляет 1 975 628 рублей, что для ответчика является суммой неосновательного обогащения. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть контракт, взыскав с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мусатов С.Е. участия не принимал. Его представитель Любимый В.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Пробизнесстрой" Романов Р.И. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Пробизнесстрой" Гумберидзе К.Б. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами суда в части применения судом преюдиции судебных актов по ранее рассмотренным Ноябрьским городским судом делам, на не исследование судом вопроса о назначении денежных средств, на отказ суда в назначении экспертизы, на отказ в принятии встречного иска, на отказ в приостановлении производства по делу, на не направление заявки о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также на несогласие с выводами суда о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Пробизнесстрой" Гумберидзе К.Б. и Павловский В.И. привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца Пожидаев О.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1294/2017 по иску Мусатова С.Е. к ООО "Пробизнесстрой" о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, были частично удовлетворены требования Мусатова С.Е., в пользу которого с ООО "Пробизнесстрой" взыскано 1 575 000 рублей (1 000 000 (неустойка) + 50 000 (моральный вред) + 525 000 (штраф)).
Также вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2533/2018 ООО "Пробизнесстрой" отказано в иске к Мусатову С.Е. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанными решениями суда установлены следующие обстоятельства.
25 марта 2014 г. (в редакции соглашения на проведение дополнительных работ от 23 апреля 2015 г.) между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по которому ООО "Пробизнесстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными силами и привлечёнными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а Мусатов С.Е. (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его (п.п. 1, 2 договора).
Общая продолжительность работ на объекте составляет десять месяцев от даты начала выполнения работ (п. 5.1). Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке объекта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (п. 5.2 договора).
В рамках заключённого договора строительного подряда было составлено и утверждено две сметы на производство работ: "Частный жилой дом. Фасад" от 25 марта 2015 года на общую сумму 2 802 715 рублей и "Отделочные работы" от 20 апреля 2015 года на общую сумму 4 244 489 рублей, всего на сумму 7 047 204 рубля. Иных соглашений на выполнение дополнительных работ, возникших при выполнении работ, ведущихся в рамках договора подряда, равно как и смет, между сторонами не заключалось. При этом, между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в рамках заключенного договора на сумму 7 047 204 рубля и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 414 372 рублей, что незначительно превышает согласованную смету, указанная сумма оплачена Мусатовым С.Е. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2019 года, оставлено без изменений решение Ноябрьского городского суда от 18 декабря 2018 года и установлено, что в рамках заключённого договора (в редакции дополнительного соглашения от 23 апреля 2015 года о проведении дополнительных работ и продлении срока договора на период их выполнения) сторонами подписано две сметы на общую сумму 7 047 204 рубля. При этом, судом было определено, что общая стоимость работ была согласована также и третьей сметой от 2 июля 2015 года на отделочные работы в сумме 621 617 рублей и, как следствие, общая стоимость согласованных работ составила 7 668 821 рубль. Доказательств того, что между сторонами в установленной законом и договором форме было достигнуто соглашение об изменении объема работ, ее стоимости и сроков выполнения материалы дела не содержат, поскольку часть представленных истцом смет не содержит подписей обеих сторон. Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на 7 414 372 рубля. Общее финансирование подрядчика за период с 6 мая 2015 года по 3 ноября 2016 года составило 9 390 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.
Таким образом, поскольку вышеназванными судебными решениями установлено, что общее финансирование подрядчика составило 9 390 000 рублей, а заказчиком принято работ на 7 414 372 рубля, то в силу прямых указаний статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, разница между этими суммами для ответчика будет составлять неосновательное обогащение в сумме 1 975 628 (9 390 000 - 7 414 372) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения стороны ответчика о том, что работ Обществом на спорном объекте было произведено больше, чем указано в решении суда, поскольку данные обстоятельства установлены решением, доказательств наличия договоров подряда о проведении ответчиком иных дополнительных работ, которые бы были согласованы с истцом в установленном законом порядке и приняты им по актам приеме-передачи не представлено, при этом, истец данный факт отрицает, пояснив, что строительство завершалось им при участии иных подрядчиков.
Согласно статье 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В силу статьи 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено материалами дела работы подрядчиком на объекте истца производились посредством их частичного финансирования, произведены не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем доводы ответчика о том, что не выяснена природа выявления заявленных ко взысканию денежных средств являются необоснованными. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии - уведомления от 08 апреля 2019 года ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы мотивирован судом, не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку решение о необходимости назначения экспертизы, как и оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности принимается судом; отказ суда в принятии встречного иска не препятствует его подаче в суд и рассмотрению в качестве самостоятельного иска; ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения видеоконференц-связи также было разрешено судом в первом судебном заседании, о невозможности по техническим причинам проведения видеоконференц-связи было сообщено сторонам, в связи с чем представитель ответчика прибыл в г.Ноябрьск для участия в судебном заседании, давал пояснения, впоследствии покинул зал судебного заседания, сославшись на отсутствие времени, в связи с авиарейсом в г.Москва, суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания; решение о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела в соответствии со ст.215 ГПК РФ принимается судом, в случае если он усматривает такую необходимость, в связи с чем отказ в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела об установлении факта договорных правоотношений по дополнительным работам и взыскании разницы между выплаченными денежными средствами и фактически выполненными работами не свидетельствует о незаконности постановленного решения; возражение стороны ответчика против с решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, обоснованное желанием ответчика расторгнуть контракт с истцом, а, следовательно отсутствием нарушений его прав, которые могли бы повлечь взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку ответчик сам обращался с аналогичными требованиями о расторжении контракта к истцу ранее, по результатам которого ООО "Пробизнесстрой" в данном требовании было отказано, также не принимается судебной коллегией, поскольку требования по ранее рассмотренному делу по иску ООО "Пробизнесстрой" к Мусатову С.Е. о расторжении контракта были заявлены по иным основаниям, Мусатов против них возражал, желая, чтобы ООО "Пробизнесстрой" закончило строительные работы. В настоящем иске требование Мусатова С.Е. о расторжении контракта обусловлено ненадлежащим выполнением работ ООО "Пробизнесстрой", то есть нарушением его прав, как потребителя, в связи с чем, судом обоснованно была взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка