Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца, на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Азаровой Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 89 "Парус" городского округа "г.Якутск" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Азаровой Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 89 "Парус" городского округа "город Якутск" об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскания компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Чистоедова Д.В., представителей ответчика Филипповой П.И., Мекумянова В.П., судебная коллегия,
установила:
Азарова Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 89 "Парус" городского округа "г.Якутск" (далее МБДОУ детский сад N8 "Парус") об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывала тем, что работает в МБДОУ детский сад N8 "Парус" в должности воспитателя.
Приказом N01-10/51 от 29 октября 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Азарова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С дисциплинарным взысканием не согласна, считает, что должностных обязанностей не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала, кроме того, указывает на то, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать Приказ N01-10/51 от 29 октября 2018 г. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истец Азарова Л.В. работает в МБДОУ детский сад N8 "Парус" в должности воспитателя.
Приказом N01-10/51 от 29 октября 2018 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Азарова Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием указано заявление родителей воспитанника подготовительной логопедической группы.
Оспаривая дисциплинарное взыскание, Азарова Л.В. 27.02.2019 обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд.
Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что истец пропустила срок вследствие обращения в правоохранительные органы и инспекцию труда для восстановления ее трудовых прав во внесудебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.
При этом исходит из того, обращение Азаровой Л.В. через день после привлечения к дисциплинарной ответственности к адвокату Яковлеву М.Н., через 15 дней в МВД по РС(Я), через 16 дней в государственную инспекцию труда в РС(Я) связано с правомерными ожиданиями истца, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Между тем, проверка данных обстоятельств имела значение для правильного разрешения вопроса о причинах пропуска Азаровой Л.В. установленного срока для обращения в суд.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Азаровой Л.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.
Пропущенный истцом срок исковой давности подлежит восстановлению.
В части законности привлечения Азаровой Л.В. к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Проверяя законность и обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N01-10/51 от 29 октября 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказ N01-10/51 от 29 октября 2018 г. о привлечении Азаровой Л.В. к дисциплинарной ответственности подписан заведующей МБДОУ детский сад N8 "Парус" Филипповой П.И.
Однако из материалов дела усматривается, что 27 мая 2019 г. на момент вынесения приказа Филиппова П.И. находилась в отпуске, на тот момент и.о. заведующей была назначена Платонова Т.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2019 г.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приказ N01-10/51 от 29 октября 2018 г. подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Изложенные выше обстоятельства уже являются достаточными основаниями для признания примененного к истцу дисциплинарного взыскания незаконным.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.
Иск Азаровой Л.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - Детский сад N 89 "Парус" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ N ... от 29 октября 2018 г. о привлечении Азаровой Л.В. к дисциплинарной ответственности незаконным.
Взыскать с бюджета города Якутска в пользу Азаровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.В. Никодимов
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
