Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А. В.,
судей Аккуратного А. В., Хохлова И. Н.,
при секретаре Вахрушевой Л. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июля 2019 апелляционную жалобу Никитиной М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2019, которым исковые требования Никитиной М. М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным Договора присоединения к договору коллективного страхования N 1235, оформленного заявлением Никитиной М. М. от 28.02.2018 г. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; взыскании платы за оказание услуги по подключение к программе коллективного добровольного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+"; компенсации морального вреда; взыскании штрафа; понесенных судебных расходов к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии; компенсации причиненного морального вреда; взыскании штрафа; возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Никитина М. М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления на подключение к числу участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО); взыскании удержанной ранее суммы за услуги банка в размере 4 941 руб. 00 коп.; оплаты при подключении к договору коллективного страхования в размере 127 091 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 66 516 руб. 00 коп.; судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор кредита на сумму 1 059 091 руб., при этом Банк произвел подключение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" в Банк ВТБ (ПАО). Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования - 127 091 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка - 25 418 руб. 20 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 101 672 руб. 80 коп. После всех расчетов Никитиной М. М. выдано 927 059 руб. 00 коп. 06 июля 2018 года истцом подана претензия на предмет исключения истца из участников программы коллективного страхования и возврате страховой премии, поскольку в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина, а потому Банк при заключении договора кредита не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что действия Банка являются незаконными, поскольку на основании Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У страхователь по договору добровольного страхования вправе отказаться от услуг в течение четырнадцати календарных дней с условиями полного возврата уплаченной страховой премии. Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат премии за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права. Правовыми основаниями иска истцом указаны п. 2 ст. 935 ГК РФ, Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Соколовой А. И., действующей на основании доверенности, неоднократно изменялся предмет иска, впоследствии было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО СК "ВТБ Страхование". Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 23 января 2019 года, данное ходатайство удовлетворено, по делу в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
В связи с привлечением соответчика, представителем истца Соколовой А. И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в окончательном виде требования заявлены следующие:
- к ответчику Банк ВТБ (ПАО): признать недействительным Договор присоединения к договору коллективного страхования N 1235, оформленного заявлением Никитиной М. М. от 28 февраля 2018 года на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв"; взыскать плату за оказание услуги по подключение к программе коллективного добровольного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в размере 25 418 руб. 20 коп.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.; взыскать штраф в размере 13 209 руб. 10 коп.; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.; по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг почты в размере 209 руб. 00 коп.;
- к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование": взыскать страховую премию в размере 101 672 руб. 80 коп.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп.; взыскать штраф в размере 51 366 руб. 40 коп.; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Представителем истца Соколовой А. И. представлен письменный отказ от иска в части взыскания денежной суммы в размере 4 941 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 591 руб. В принятии отказа от части исковых требований судом отказано, поскольку в доверенности, выданной истцом, право представителя на отказ от иска (в части иска) не предусмотрено.
В судебное заседание истец Никитина М. М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Соколова А. И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска с учетом изменения его предмета настаивала, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признал, просит учесть, что 28 февраля 2018 года между Никитиной М. М. и Банком заключен договор кредита, а также по заявлению заемщика оказаны дополнительные услуги по его подключению к программе коллективного страхования. В соответствии с условиями коллективного страхования заемщиков, страхователем по договору является Банк, а застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо (заемщик). На заявленный спор не может быть распространено действие Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, поскольку страхователем в договоре страхования является не физическое лицо, а юридическое (Банк). На стадии заключения договора страхования истец был ознакомлен со всей информацией по данной услуге, договор подписал добровольно, осознанно и без принуждения. Просит учесть, что страховая премия уплачена Банком в пользу страховщика ООО СК "ВТБ Страхование", а потому требование о возврате премии должны быть предъявлены к страховой компании. Финансовая услуга по подключению истца к программе коллективного страхования со стороны Банка оказана надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера штрафных санкций, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложены соответствующие доводы.
В судебное заседание представитель соответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения относительно иска, согласно которым соответчик требования Никитиной М.М. не признает, указал, что возврат страховой премии по истечении "периода охлаждения" не предусмотрен, Никитина М.М. в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования не обращалась, оснований для взыскания страховой премии с ООО СК "ВТБ Страхование" не имеется, в случае, если судом будет установлено, что заявление Никитиной М.М. поступило в "период охлаждения", страховую премию просит взыскать с Банка. Оснований для признания недействительным заявления на подключение к числу участников программы коллективного страхования не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса истца Никитиной М.М., представителей ответчиков ПАО Банк ВТБ, ООО "СК "ВТБ Страхование"
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Никитина М. М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в договоре страхования не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Условие договора, исключающее возможность отказа от договора страхования в течение 14 дней и право страхователя на возврат страховой премии в порядке установленном ЦБ РФ является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует нормам законодательства, которые обязательны для сторон при заключении и исполнении договоров. Кроме того, истцу при заключении договора страхования информация о возможности отказа от страховых услуг в период "охлаждения" не разъяснялась, а потому истец вправе претендовать на получение убытков. В части требований к Банку истец отказалась в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому банк обязан возвратить плату за подключение к договору страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Кутянова Д. С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Соколова А. И. просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Кутянова Д. С. просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО "Банк "ВТБ", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
1 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ВТБ 24 ПАО (страхователь) заключен договор коллективного страхования N 1235, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк. (л. д. 64-81).
28 февраля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Никитиной М. М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 059 091 руб. 00 коп. под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрено обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем заключения договора страхования. (л.д. 14)
Согласно п. 22 уведомления о полной стоимости кредита, подписанного истцом, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. (л.д. 15)
28 февраля 2018 года заемщиком в банк подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (далее - Программа страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ "Страхование". Из данного заявления следует, что банком до Никитиной М. М. доведена информация о добровольном приобретении услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования, что не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору. Также Никитина М. М. согласна оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 127 091,00 рублей, в том числе, вознаграждение банка в размере 25 418,20 рублей, расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере 101 672,80 рублей. Застрахованным лицом является лицо, оформившее настоящее заявление, то есть истец, срок страхования - с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2023 года, выгодоприобретателем является Застрахованный, то есть истец. (л.д. 21-22)
26 марта 2018 года ответчик ПАО Банк ВТБ произвел оплату страховой премии в размере 101 672,80 рублей в ООО СК "ВТБ Страхование" за страховой продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору N от 28 февраля 2018 года за застрахованного лица Никитину М. М.
17 июля 2018 года Никитина М. М. обратилась в Банк с претензией об исключении её из числа участников программы коллективного страхования, возврате суммы страховой премии. Претензия сдана в организацию почтовой связи 07 июля 2018 года. Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 421, 434, 819, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 1, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированного в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072, и исходил из того, что вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору страхования является сам истец и на него распространяется приведенное выше Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У. Заявление о подключении к программе коллективного страхования Никитиной М. М. подано 28 февраля 2018 года, страховая премия Банком в пользу страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" фактически перечислена 26 марта 2018 года, с заявлением об отказе от договора страхования Никитина М. М. обратилась 07 июля 2018 года, т.е. за пределами четырнадцатидневного срока "периода охлаждения", а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Никитиной М. М. к ответчикам Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" о возврате страховой премии и платы за подключение к программе коллективного страхования по заявленным истцом основаниям. Исходя из содержания заявления от 28 февраля 2018 года, суд установил, что Никитина М. М. заявление на оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования подписала добровольно, осознанно, просила Банк оказать указанную услугу и выразила свое согласие Банку на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, оплатив страховую премию, которая была включена в сумму кредита, была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, учитывая подтвержденный факт согласия истца на заключение договора страхования и его оплату в установленном размере, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ Никитиной М. М. от заключения данного договора страхования мог повлечь в дальнейшем отказ Банка в заключении кредитного договора, а также ущемление его права на выбор услуги страхования, страховой компании и условий страхования, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора страхования.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 ст. 935 ГК РФ).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года N 41072.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (так называемый "период охлаждения").
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный с Никитиной М. М. кредитный договор не обуславливает предоставление кредита согласием заемщика застраховать свою жизнь, услуга по страхованию не является навязанной, учитывая согласие истца на заключение договора страхования и оплату страховой премии в установленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора присоединения к договору коллективного страхования N 1235, оформленного заявлением Никитиной М. М. от 28.02.2018 г. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" не имеется. Поскольку возврат стоимости уплаченной банку услуги по подключению к программе страхования истец обосновывал необходимостью применения последствий недействительности сделки (п. 2 статьи 167 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата истцу платы за оказанную банком услугу по данному основанию.
Поскольку в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У четырнадцатидневный срок Никитина М. М. не воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, договор страхования не предусматривает права страхователя при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования требовать возврата уплаченной страховщику страховой премии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о возврате уплаченной страховой премии по заявленным основаниям.
Кроме того, претензия, направленная банку истцом 17 июля 2018 года, содержит требование об исключении её из числа участников программы коллективного страхования и возврате суммы страховой премии, при этом, требований к Банку о возврате платы за подключение к программе страхования в связи с отказом от таких услуг банка, претензия не содержит, а к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращался, что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
Ссылка автора жалобы на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что по основанию непредставления информации при заключении договора страхования, истцом требований ни к банку ни к страховщику не заявлялось, а оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имелось.
По этим же основаниям коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании платы за подключение к программе страхования противоречит статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в качестве основания заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на недействительность договора коллективного страхования N 1235 и необходимость применения последствий недействительности сделки, требований в указанной части по иным основаниям, им не заявлялось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что постановленное судом решение не препятствует истцу обращению в суд с иском по иным основаниям, в том числе и по приводимым в апелляционной жалобе, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М. М. без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Гулящих
Судьи А. В. Аккуратный
И. Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
