Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Глебовой Н.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батршина К.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анзурову И.А., Батршину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Анзурова И.А. и Батршина К.М. в пользу "Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 15.10.2012 за период с 08.07.2014 по 01.10.2018 в размере 37 619, 83 рублей, а также проценты за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15.10.2012 за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.07.2014 по 01.10.2018 по кредитному договору <.......> от 15.10.2012 в размере 80 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15.10.2012 за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2014 по 01.10.2018 по кредитному договору <.......> от 15.10.2012 в размере 15 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15.10.2012, за период с 02.10.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405, 16 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца "Банк СБРР" (ООО) Дворниченко О.О. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Банк СБРР" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Анзурову И.А. и Батршину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.10.2012 г. между "Банк СБРР" (ООО) и Анзуровым И.А. заключен кредитный договор <.......>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 14.10.2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора с Батршиным К.М. заключен договор поручительства за <.......>.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Калининского административного округа города Тюмени от 07.07.2014 г. в пользу "Банк СБРР" (ООО) солидарно с Анзурова И.А. и Батршина К.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 053, 71 руб.
По состоянию на 01.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 220 516, 01 руб., в том числе: сумма просроченных процентов за период с 08.07.2014 г. по 11.03.2016 г. - 37 619, 83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 08.07.2014 г. по 11.03.2016 г. - 120 833, 92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 08.07.2014 г. по 01.11.2018 г. - 120 833, 92 руб.
В связи с чем, "Банк СБРР" (ООО) просит взыскать солидарно с Анзурова И.А. и Батршина К.М. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 619, 83 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 120 833, 92 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 62 062, 26 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 23.10.2012 г. за период с 02.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405, 16 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Батршин К.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что срок окончания кредитного договора указан по 14.10.2015 г., следовательно, начисление договорных процентов по ставке 21 % возможно только до указанной даты. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания этих процентов.
Указывает на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 07.07.2014 г., из его дохода была удержаны 151 600, 5 руб., 30.05.2016 г. исполнительное производство окончено.
Считает, что присужденная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения, в связи с чем подлежит снижению.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему.
Ответчики Анзуров И.А. и Батршин К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца "Банк СБРР" (ООО) Дворниченко О.О. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене изменению.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между "Банк СБРР" (ООО) и Ашуровым И.А. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 14.10.2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств указанного кредитного договора с Батршиным К.М. заключен договор поручительства за <.......>.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 07.07.2014 г. в пользу "Банк СБРР" (ООО) солидарно с Анзурова И.А. и Батршина К.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 202 053, 71 руб.
По состоянию на 01.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 220 516, 01 руб., в том числе: сумма просроченных процентов за период с 08.07.2014 г. по 11.03.2016 г. - 37 619, 83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 08.07.2014 г. по 11.03.2016 г. - 120 833, 92 руб., штрафные санкции на просроченные проценты за период с 08.07.2014 г. по 01.11.2018 г. - 120 833, 92 руб.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что в рамках исполнительного производства задолженность по судебному приказу полностью погашена.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 г. "Банк СБРР" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, взысканная по судебному приказу задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам погашена в полном объеме только 11.03.2016 г., в связи с чем на сумму неисполненных обязательств подлежат начислению проценты и неустойка.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности и находит обоснованными доводы ответчика в части суждения о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора <.......> от 15.10.2012 г. заемщик обязуется возвратить кредит в срок не позднее 14.10.2015 г. в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.3.).
Согласно пункта 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита, на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.
Сумма платежей по основному долгу и процентам и даты их внесения отражены в графике.
Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что расчет процентов, неустойки на основной долг и на просроченные проценты произведен, исходя из просроченных сумм основного долга и процентов за фактическое количество дней до момента исполнения данных обязательств, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно за каждый день просроченного платежа, в связи с чем по платежам, которые должны были быть совершены в период 30.11.2015 г. по 30.11.2018 г., то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно представленного истцом расчета
задолженность по просроченным процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 30.11.2015 г. по 30.11.2018 г. составит 1 518, 73 руб. (28, 65 руб. + 110, 1 руб. + 132, 47 руб. + 316 руб. + 33, 26 руб. + 514, 18 руб. + 278, 88 руб. + 44, 62 руб. + 60, 57 руб.),
задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты основного долга - 4 580, 46 руб. (478, 35 руб. + 460, 48 руб. + 1 098, 49 руб. + 2 255, 23 руб. + 287, 91 руб.),
задолженность по штрафным санкциям на просроченные проценты - 40 623, 98 руб. (80 179, 2 руб. (70, 28 руб. + 2 240, 04 руб. + 2 276, 74 руб. + 2 159, 57 руб. + 826, 3 руб. + 72 606, 27 руб.) - 39 542, 22 (внесенные платежи за период с 11.03.2016 г. по 06.05.2016 г.)).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В данном случае судебная коллегия, учитывая заявление ответчика Батршина К.М. о снижении неустойки, а также то, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга и процентов не соответствует последствия нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ставки рефинансирования, полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 4 580, 46 руб. до 1 000 руб., неустойки на просроченные проценты с 40 623, 98 руб. до 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания кредитного договора указан по 14.10.2015 г., следовательно, начисление договорных процентов по ставке 21 % возможно только по указанную дату, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 07.07.2014 г., из дохода ответчика Батршина К.М. удержано 151 600, 5 руб., 30.05.2016 г. исполнительное производство окончено, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 8 Калининского АО города Тюмени от 07.07.2014 г. взыскана задолженность по кредитному договора по состоянию на 07.07.2014 г.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по нему, не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании основного долга банк обратился в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В данном случае судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении спора судом грубо нарушены нормы процессуального права.
Так, статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета и основания иска, способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 619, 83 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 120 833, 92 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 62 062, 26 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 23.10.2012 г. за период с 02.11.2018 г. по день фактического погашения задолженности.
Таким образом, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, в связи с чем суд, взыскивая солидарно с ответчиков проценты за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15.10.2012 г. за период с 02.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, вышел за пределы исковых требований, при этом прямо предусмотренных законом оснований для этого не имелось.
Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15.10.2012 г. за период с 02.10.2018 г. по день фактического погашения задолженности, подлежит отмене, в части размера взысканной задолженности подлежит изменению, следует снизить размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 37 619, 83 руб. до 1 518, 73 руб., неустойки за просрочку уплату основного долга с 80 000 руб. до 1 000 руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 15 000 руб. до 10 000 руб.
На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует уменьшить размер государственной пошлины, присужденной в пользу истца с ответчиков, с 5 405, 16 руб. до 1 145, 25 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года в части взыскания солидарно с Анзурова И.А. и Батршина К.М. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) процентов за просрочку уплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15 октября 2012 года за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <.......> от 15 октября 2012 года за период с 02 октября 2018 года по день фактического погашения задолженности отменить,
в остальной части решение изменить, снизить взысканную солидарно с Анзурова И.А. и Батршина К.М. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью)
задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с 37 619 рублей 83 копеек до 1 518 рублей 73 копеек,
неустойку за просрочку уплату основного долга с 80 000 рублей до 1 000 рублей,
неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом с 15 000 рублей до 10 000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины с 5 405 рублей 16 копеек до 1 145 рублей 25 копеек.
Апелляционную жалобу ответчика Батршина К.М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
