Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года №33-2604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2604/2019
24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Колесника В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Колесника В.А. в пользу Тонких Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.01.2019 г., вступившим в законную силу, Колеснику В.А. отказано в удовлетворении иска к Тонких Е.И., Клюевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчик Тонких Е.И. обратилась с заявлением о взыскании с Колесника В.А. судебных расходов в сумме 33000 руб. за консультации, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель Тонких Е.И. - Пастухов К.С. заявление поддержал.
Истец Колесник В.А., ответчики Тонких Е.И., Клюева В.В. в суд не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Колесник В.А. просит определение суда отменить, постановить новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Ссылался на неизвещение о дате рассмотрения заявления; завышенный размер взысканных судом судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения судебных расходов Тонких Е.И., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по настоящему гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Тонких Е.И. в суде первой инстанции на основании договоров об оказании юридических услуг от 03.10.2018 г. и от 09.01.2019 г. представлял Пастухов К.С., услуги которого оплачены в общей сумме 33 000 руб. (расписки NN 86, 98 - л.д. 199, 201).
По условиям заключенных с Тонких Е.И. договоров исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устные консультации, подготовка письменных документов, претензий, иска, заявлений, ходатайств, справок, жалоб, уточнений, а также представительство интересов заказчика в суде и других органах.
Удовлетворяя заявление Тонких Е.И., суд первой инстанции указал на необходимость оценки характера и объема оказанной юридической помощи, категории спора, результата рассмотрения дела и продолжительности судебного разбирательства, времени занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон и с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с истца как проигравшей стороны понесенных Тонких Е.И. расходов в полном объеме - в сумме 33000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о размере расходов на оплату услуг представителя и считает доводы частной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, несмотря на отсутствие возражений ответчика, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось девять судебных заседаний, в каждом из которых принял участие представитель ответчика Пастухов К.С., при этом согласно протоколам судебных заседаний продолжительность семи из них не превышала 20 минут. Осуществляя защиту интересов Тонких Е.И., представитель возражал против удовлетворения заявленных Колесником В.А. требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий, принял участие в допросе эксперта.
Изложенное свидетельствует о незначительном объеме проделанной представителем работы, обусловленном отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств. Представитель не осуществлял подготовку каких-либо письменных документов (возражений, заявлений, ходатайств, справок, жалоб, уточнений), ограничившись лишь непосредственным участием в судебном разбирательстве.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерно завышенном размере взысканной на оплату услуг представителя сумме, полагая ее подлежащей снижению до 23000 руб., исходя из следующего расчета: по 2500 руб. за участие в каждом из девяти судебных заседаний и 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов (2500 х 9 + 500 = 23000).
Поскольку судом допущено неверное применение норм процессуального права, определение суда подлежит изменению.
Ссылки в частной жалобе на неизвещение истца о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых следует, что 15.05.2019 г. Колеснику В.А. по адресу его регистрации заказной корреспонденцией направлено судебное извещение на 31.05.2019 г., копия заявления о взыскании судебных расходов с приложением. Судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. Обязанности суда извещать о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителя истца, ранее представлявшего его интересы по ордеру, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения поставленного вопроса в отсутствие истца Колесника В.А.
Доводы об отсутствии у Тонких Е.И. денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя в заявленном размере, не имеют правового значения, а потому не могут повлечь отказ во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 изменить.
Взыскать с Колесника В.А. в пользу Тонких Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка