Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигалова А.О. на решение Узловского городского суда Тульской области от 30 января 2019 года по иску Жигалова А.О. к ОМВД России по Узловскому району, УМВД России по Тульской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Главному управлению федерального казначейства Минфина РФ, Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, Управлению Судебного департамента в Тульской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Жигалов А.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 17.05.2016г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, и помещен в изолятор временного содержания. За время рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него, он неоднократно доставлялся в суд. Во время проведения судебных заседаний находился в "клетке". Полагал, что указанная мера являлась явно излишней, вызывающей чувство неполноценности и унижения человеческого достоинства, причинявшая сильные душевные страдания, душевную боль, нервные потрясения. Кроме того, транспортировали его под конвоем на автомобиле "автозак". Условия перевозки являлись бесчеловечными, поскольку места в "автозаке" ему не хватало, отсутствовал свежий воздух, в машине постоянного кто-то курил, отопления не было, летом было очень жарко, отсутствовала вентиляция. В ИВС г.Узловой он находился в одиночной камере, где круглосуточно горел свет, не было отопления, никто не убирал. Он мерз, не мог спать, о чем постоянно жаловался прокурору по надзору за ИВС. Все вышеперечисленное вызывало чувство страха, страдания и неполноценности, унижения человеческого достоинства.
Просил взыскать с УФСИН России по Тульской области, ОМВД России по Тульской области в Узловскому районе, УМВД РФ по Тульской области, УФК по Тульской области и Управления судебного департамента по Тульской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ, Министерство Финансов РФ, ФСИН России, МВД России, Главное управление федерального казначейства Минфина РФ.
Истец Жигалов А.О. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.
Представитель ответчиков ОМВД России по Узловскому району Тульской области и УМВД России по Тульской области по доверенностям Белая С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в период его пребывания в ИВС и в камере спецавтомобиля во время конвоирования.
Представитель ответчиков УФСИН России по Тульской области и ФСИН России по доверенностям Козлова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в период его пребывания в камере спецавтомобиля во время конвоирования. Кроме того, истцом не указаны какие нравственные или физические страдания им перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями.
Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности Кузан Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, указав на непредставление истцом объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) ответчиком.
Представители ответчиков Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ, Министерства Финансов РФ, МВД России, Главного управления федерального казначейства Минфина РФ, УФК по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили.
От представителя Управления федерального казначейства по Тульской области поступили возражения на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что УФК по Тульской области не располагает средствами казны РФ.
От представителя Судебного департамента при Верховном суде РФ поступили возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате содержания истца ему причинены реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания, не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что применяемые в отношении него меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 января 2019 года Жигалову А.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Узловскому району, УМВД России по Тульской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Главному управлению федерального казначейства Минфина РФ, Министерству Финансов РФ, УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, Управлению Судебного департамента в Тульской области, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Жигалов А.О. просит решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось; указывает, что суд не оповестил его о соединении двух предъявленных им исковых требований в одно производство о содержании его в зале судебного заседания в "клетке" и по факту перевозки его в "автозаке"; не исследовал все доказательства, представленные им.
Истец Жигалов А.О., участвовавший в судебном заседании в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
Представитель Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности Чудакова С.Л., представитель ответчиков ОМВД России по Узловскому району Тульской области и УМВД России по Тульской области по доверенностям Белая С.В. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Жигалова А.О., выслушав объяснения истца Жигалова А.О., возражения представителя Управления Судебного департамента в Тульской области по доверенности Чудаковой С.Л., представителя ответчиков ОМВД России по Узловскому району Тульской области и УМВД России по Тульской области по доверенностям Белой С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.2950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
По правилам ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Из материалов дела следует, что Жигалов А.О. по уголовному делу обвинялся в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории особо тяжких, в отношении него Узловским городским судом Тульской области от 16.02.2017 г. был вынесен обвинительный приговор, Жигалов А.О. осужден по ст. 139 ч.2, 119 ч.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.05.2017 г.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Жигалов А.О. сослался на то, что при транспортировке его под конвоем на автомобиле "автозак" площадь, приходящаяся на него в камере специального транспортного средства, нормальным условиям пребывания не соответствовала, что в условиях длительного передвижения нарушало его права.
Проверяя обоснованность указанных доводов, судом первой инстанции было установлено, что конвоирование истца Жигалова А.О. осуществлялось на специальных автомобилях, предназначенных для конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Узловскому району, - ГАЗ - 3307326035 (изделие 3307-АЗ), <...> и ГАЗ - 325652, <...>. Кроме того, перемещение истца проводилось на транспорте УФСИН по Тульской области - спецавтомобиле типа "АЗ" КАМАЗ, <...>
Указанные автомобили оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конструкции спецавтомобилей специальными техническими стандартами для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
При конвоировании Жигалов А.О. содержался в камере специального автомобиля ГАЗ - 3307326035 (изделие 3307-АЗ), <...> и ГАЗ - 325652, <...>, а также "АЗ" КАМАЗ, <...>, наполняемость которых никогда не превышала установленных норм. При конвоировании все подсудимые, включая Жигалова А.О., сидели.
Установив, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка истца осуществлялась в технически исправных и надлежащим образом оборудованных специальных автомобилях при соблюдении требований к вместимости специального транспорта.
Доводы Жигалова А.О. о недостаточно эффективной работе систем вентиляции, отопления и освещения в специальных автомобилях, посредством которых осуществлялось конвоирование, в ходе рассмотрения дела не были подтверждены надлежащими доказательствами. С жалобами на работу указанных систем Жигалов А.О. в установленном порядке и сроке не обращался.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Жигалова А.О. в указанной части. Сам по себе факт перевозки истца в камере спецавтомобиля не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец Жигалов А.О. также сослался на то, что были плохие условия его содержания в ИВС г.Узловой и конвойных помещениях Узловского городского суда Тульской области, в связи с чем его права были нарушены.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие жалоб Жигалова А.О. на плохие условия содержания в ИВС. В книге нарядов ИВС и конвоя жалобы и замечания Жигалова А.О. не зафиксированы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его в ИВС ОМВД России по Узловскому району, конвойных помещениях Узловского городского суда Тульской области являлись ненадлежащими, истцом не представлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В ходе проверки доводов истца Жигалова А.О. о причинении ему нравственных страданий вследствие помещения его в клетку во время судебных заседаний, судом первой инстанции установлено следующее.
Здание Узловского городского суда Тульской области оборудовано тремя залами судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел. В одном зале имеется прозрачное стеклянное защитное ограждение для помещения лиц, содержащихся под стражей, в двух - металлическое защитное ограждение.
Из материалов дела следует, что Жигалов А.О. по уголовному делу обвинялся в преступлении, отнесенном уголовным законом к категории особо тяжких, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Помещение Жигалова А.О. за защитное ограждение не являлось чрезмерной мерой и не могло расцениваться как унижающее честь и достоинство, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.
Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания нарушений прав истца и не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Жигалова А.О. в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Оснований для признания их неправильным судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жигаловым А.О., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, так как они не опровергают правильность вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия. Рассмотрение поданных истцом исковых заявлений в одном производстве не нарушает прав истца. Суд извещал истца о времени и месте рассмотрения дела, истец в расписке от 28.01.2019 г. указал, что извещен о рассмотрении дела на 30.01.2019 г., свои исковые требования поддерживает, участвовать в судебном заседании путем видеоконференц- связи не желает.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
