Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2604/2019
16 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Григорьева В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 487 579 руб. 35 коп. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевым В.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым В.А. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен, с Григорьева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 196 323 руб. 13 коп., задолженность по процентам в размере 215 758 руб. 41 коп., неустойка в размере 50 000 руб., а всего 462 081 руб. 54 коп. Также с Григорьева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Григорьев В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что требования Банка не основаны на нормах закона и положениях договора. Указывает, что истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением им своих обязательств по договору займа. Полагает, что его вина перед банком отсутствует, поскольку он не имел возможности вносить платежи по кредиту, так как отделения банка закрылись, и у истца отозвали лицензию. Ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако суд снизил неустойку на незначительный размер.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" на основании заявления Григорьева В.А. заключил с последним договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого выдал заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 44% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым В.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июля 2018г. составила 568 699 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 196 323 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 215 758 руб. 41 коп., неустойка - 156 617 руб. 62 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 75 497 руб. 81 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 75 497,81 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Григорьева В.А. о несогласии с взысканием процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Григорьев В.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
