Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года №33-2604/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Натальи Анатольевны к Унагаеву Олегу Петровичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов,
по апелляционной жалобе на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Старковой Натальи Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Унагаева Олега Петровича в пользу Старковой Натальи Анатольевны сумму основного долга на в размере 2200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558836,82 руб., проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.02.2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 21 994 руб. 18 коп.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Старкова Н.А. просила взыскать с Унагаева О.П. долг в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 20.11.2015г. по 22.02.2016 г. в размере 45 176 руб., за период с 23.02.2016г. по 18.02.2019 г. в размере 558 836,82 руб., в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 2 200 000 руб. за период на следующий день после обращения с иском в суд, т.е. 19.02.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 22220, 07 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Унагаев О.П. взял в долг у ее супруга С 20 ноября 2015 года денежные средства в размере 2200 000 руб. на срок до 20.02.2016г., о чем написал расписку. В установленный срок ответчик не рассчитался с долгом. С умер, она является единственным наследником супруга. Ее требования о возврате денег ответчик не исполняет. Не согласна с утверждениями ответчика о погашении данного долга, поскольку ответчик Унагаев и Старков заключали ранее другие договоры займа, в частности, 01.11.2013 на сумму 5800000 руб., 20.11.2013 на сумму 2300000 руб., по которым ответчик и рассчитывался. По настоящей расписке от 20.11.2015 годаответчик долг не погасил.
В судебном заседании ответчик Унагаев О.П., его представитель по доверенности Антонов С.И. возражали против иска. Пояснили, что истец Старкова Н.А. не располагает информацией об изменении условий возврата займа. Период возврата денежных средств был пересмотрен по устной договоренности с кредитором. Ответчиком производились перечисления денежных средств согласно договоренности со С., начиная с 23.12.2015 года на счет, который был предоставлен займодавцем, а также на счет его супруги. Переводы денежных средств осуществлялись через счет, принадлежащий Унагаеву О.П., а также через счет его супруги Унагаевой О.В.Таким образом он перечислил 1 882 000 руб. за период с 23.12.2015 г. по 20.09.2017 г. С момента получения займа от С. он не скрывался, не уходил от обязательств, не получал ни каких уведомлений о возврате денежных средств и после вступления в наследство С. так же в его адрес не поступали требования о возврате долга в какой-либо форме. Задолженность по распискам от 01.11.2013 на сумму 5800000 руб., от 20.11.2013 на сумму 2300000 руб. он погасил, часть средств перечислял через банк, основную сумму отправлял С самолетом наличными через знакомых, задолженность по тем распискам отсутствует.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Унагаев О.П. ставит вопрос об изменении решения. Указывает, что на момент обращения истца в суд имелось одно частично неисполненное обязательство перед С. Расчеты по займам, заключенным в 2013 году, произведены и какие-либо претензии у займодавца к нему отсутствовали, при жизни кредитор за принудительным взысканием долга по ним не обращался. Выписки из банковских карт свидетельствуют о том, что он производил погашение долга по договору займа, заключенному в 2015 году. Всего им погашено 1662 000 руб., остаток задолженности по основному долгу составляет 538000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 263144,87 руб. Поэтому доводы истца о том, что им производилось погашение займа, возврат которого истек в 2014 году, безосновательны.
В суде апелляционной инстанции Унагаев О.П., участвующий с применением систем видеоконференц-связи, его представитель по доверенности Жарникова Е.С. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что по расписке от 20.11.2015 года долг частично им погашен, просили об изменении решения. Ответчик пояснил, что на иждивении у него малолетний ребенок, он в настоящее время не располагает средствами и имуществом для погашения долга.
Истец Старкова Н.А. возражала против отмены решения. Пояснила, что между ответчиком и ее супругом были дружеские отношения. Супруг доверял Унагаеву О.П., который консультировал его по вопросам охотхозяйства и занимал ответчику денежные средства, несмотря на то, что не рассчитался по предыдущим долгам. По распискам от 2013 года Унагаев до конца не рассчитался, продолжал по ним платить, поэтому подлинники расписок хранились у них. По расписке от 2015 года денежные средства он не платил. После смерти супруга Унагаев О.П. долги признал, обещал погашать задолженность по всем распискам, но денежные средства не возвратил, поэтому она обратилась в суд, опасаясь истечения срока давности.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С (займодавец) и Унагаев О.П.(заемщик) 20.11.2015 года заключили договор займа, что подтверждается распиской, из которой следует, что Унагаев О.П.взял в долг у С. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. сроком до 20 февраля 2016 г. Из расписки следует, что она написана заемщиком без всякого принуждения, добровольно, расписка подписана обеими сторонами договора.
С умер <...>.
К имуществу наследодателя открыто наследственное дело и согласно справке нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа от 14.03.2019 года супруга Старкова Н.А. является единственным наследником умершего.
Ссылаясь на требования ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец обратилась в суд с требованием о погашении долга.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления на счет кредитора денег по оплате требуемого долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, относительно того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства.
Истцом суду представлены расписки Унагаева О.П. от 01.11.2013 года на сумму 5800000 руб., от 20.11.2013 на сумму 2300000 руб., по которым С. передавались денежные средства заемщику. Доводы истца при наличии у нее подлинников расписок, о том, что именно по этим распискам переводились денежные суммы ответчиком на карту ее супруга, судебная коллегия находит убедительными.
Доводы жалобы ответчика о том, что у него отсутствовали обязательства перед С. по распискам 2013 года, коллегия отклоняет.
В суде апелляционной инстанции установлено, что стороны состояли в дружеских и доверительных отношениях, имели общие интересы по бизнесу, Унагаев О.П. оплачивал добровольно задолженность, в связи с чем, у С. не имелось оснований не доверять ответчику.
Отсутствие претензий со стороны С. при жизни, вопреки доводам жалобы, не означает отсутствие долга Унагаева О.П. перед займодавцем, поскольку заемщик продолжал исполнять обязательства по распискам от 2013 года, рассчитываясь с ним по частям.
Кроме того, свои доводы о погашении долга в полном объеме по указанным распискам ответчик Унагаев О.П.в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвердил.
Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы ответчика со ссылкой на устную договоренность с займодавцем С. об изменении срока возврата долга по расписке от 20.11.2015 года.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Стороной ответчика в обоснование своих доводов суду не представлено доказательств об изменении срока исполнения обязательства по расписке.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В данном случае, договор займа в виде расписки был оформлен в письменном виде, следовательно, изменения условий договора стороны должны были подписать также письменно. Согласно расписке, заемные денежные средства в размере 2200000 руб. ответчик обязался возвратить в полном объеме до 20 февраля 2016 года.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, у Унагаева О.П. не имелось препятствий в случае полного погашения долга истребовать долговые расписки у займодавца по мере погашения долга.
Судом правильно рассчитан размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, исходя из положений ст.ст.395,811 ГК РФ. Расчет Унагаева О.П. о наличии задолженности в размере 538000 руб. и взыскании с него данной суммы коллегия по указанным выше основаниям отклоняет.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка