Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Дронникову Э.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19.04.2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N N от 09.04.2013 г. Банк предоставил Дронникову Э.В. кредит на сумму 106 000 рублей на срок до 09.04.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования кредитными денежными средствами. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность за период с 10.01.2014 г. по 09.08.2018 г. в общей сумме 78 704,14 рубля, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Дронникова Э.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 г. N N за период с 08.12.2015 г. по 09.08.2018 г. в общей сумме 64 320,61 рублей, из которой: сумма основного долга - 24 351,71 рубль, сумма процентов - 23 742,91 рубля, штрафные санкции - 16 225,99 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 129,62 рублей;
в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Дронников Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнсбанк" и Дронниковым Э.В. заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 106 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, а заемщик обязался выплачивать кредит и проценты аннуитентными платежами по утвержденному графику ежемесячно до 8 числа каждого месяца, начиная с 08.05.2013 г. (л.д. 20-24).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом также установлено, что Дронников Э.В. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 10.01.2014 г. по 09.08.2018 г. образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 30 215,91 рублей, по просроченным процентам - 3 809,09 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 28 453,15 рубля, по штрафным санкциям, рассчитанным по двойной ставке рефинансирования, - по пене на просроченный основной долг в сумме 14 341,24 рубль и по пене на просроченные проценты - 1 884,75 рубля (л.д. 8-16).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 38, 39).
25.04.2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес Дронникова Э.В. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 28-36). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка судебного района г. Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 17.01.2019 г. судебный приказ от 04.12.2018 г. о взыскании с Дронникова Э.В. задолженности по кредитному договору N N от 09.04.2013 г. в общей сумме 76 779,90 рублей отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 161)
С настоящим иском Банк обратился в суд согласно почтовому штампу 15.02.2019 г.(л.д. 59-60).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период до 09.11.2015 г. включительно с учетом даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Банк не приводит доводов, которые свидетельствуют о его незаконности.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы срок исполнения обязательств по кредитному договору N N от 09.04.2013 г. был определен сторонами на 36 месяцев, и согласно графику платежей последний платеж по кредиту был установлен 11.04.2016 г., в связи с чем требование о погашении кредитной задолженности от 25.04.2018 г. (а не 27.04.2018 г. как указано в жалобе) правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
Оснований для взыскания задолженности за весь период, на что указывает Банк в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 08 числа (включительно), и потому истец не мог не знать о нарушении своего права при наличии со стороны заемщика просрочки по платежам, которые имели место, начиная с 10.01.2014 г.
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 3 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Иных доводов о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы Банка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 19.04.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
