Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.
судей: Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Терёшкина А.К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 16 июня 2008 года, с Терешкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 290 000 руб. и проценты в размере 47 543 руб., всего 337 543 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины м услуг представителя в размере 8 975 руб. 43 коп.
Впоследствии судом ежегодно на основании заявлений Самохваловой Л.М. производилась индексация присужденной денежной суммы.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2017 года произведена очередная индексация за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно, с Терешкина А.К. в пользу Самохваловой Л.М. в счет произведенной индексации взыскано 31 643 руб. 31 коп.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре вышеуказанного определения от 15 марта 2017 года отказано.
22 апреля 2019 года Терешкин А.К. снова обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении его в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о противоречии 4.1 ст.208 ГПК РФ статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку произвольное толкование ч. 1 ст.208 ГПК РФ позволяет суду производить индексацию присуждённых денежных сумм не на день, когда решение суда будет фактически исполнено, а в любой иной момент, в принятии его жалобы к рассмотрению Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2665-0 было отказано на том основании, что положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в очередной раз определилконституционно-правовой смысл нормы права, предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ в её надлежащем толковании и ещё раз подтвердил, что индексация присуждённых денежных сумм, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, производится именно на день исполнения решения суда, а не в какой-нибудь другой срок, и это является гарантией защиты имущественных интересов и взыскателя, и должника тоже.
Аналогичное толкование содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 77-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антонова П.Д. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 ГПК РФ", где прямо сказано, что оспариваемая процессуальная норма, как следует из её содержания, не предполагает произвольного применения и устанавливает право суда произвести индексацию присуждённых денежных сумм именно на день исполнения решения суда, а не на какой-либо иной момент времени.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36 указано, что с учётом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 34-КГ15-9 говорится, что индексация возможна на любой стадии исполнения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присуждённой суммы полностью или в части.
Следовательно, индексироваться могут только исполненные суммы долга полностью или в части.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский С.В. в определении от N 13-КФ16-214 не мог допустить индексацию в пользу Самохваловой Л.М. неисполненных сумм и признал решение Жердевского районного суда от 24.04.2008 по делу N 2-135/2008 несвоевременно исполненным, и это определение никем не оспорено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также подтверждается то, что в порядке ст.208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.\
То есть, индексация присуждённых судом денежных сумм, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ, производится именно на день исполнения решения суда.
В п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. N 436-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терёшкина А.К. на нарушение его конституционных прав статьёй 6 и частью первой статьи 106 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", а также пунктом 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ" указано, что пункт 3 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших а законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм. Что касается Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2665-0, на которое ссылается заявитель в суде общей юрисдикции, то оно касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и в нём не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотре вступивших в законную силу постановлений по новым обстоятельствам.
Таким образом, очевидно, что конституционно-правовой смысл части 1 статьи 208 ГПК РФ был определён Конституционным Судом Российской Федерации значительно ранее, и это означает, что суд общей юрисдикции систематически выносил решения об индексации присуждённых и невыплаченных сумм по решению от 24.04.2008 по гражданскому делу N 2-135/2008, заведомо не основанные на законе и в нарушение решений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии на основании незаконной индексации денежных сумм производилось незаконное взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
В п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 436-0 указано, что статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющая правила об обязательности решений Конституционного Суда РФ, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно-правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда РФ и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Напротив, данное законоположение провозглашает обязательность решений Конституционного Суда РФ на всей территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предусматривает непосредственное действие таких решений, не требующее подтверждение другими органами и должностными лицами.
Согласно абз.4 п.З Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 N25-П, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 400 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечёт прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд РФ, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решениях Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечёт пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо уступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.
Следовательно,-его право, нарушенное в силу прямого неправосудия, установленного в совокупности Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от N 2665-0 и от 28.02.2019 N 436-0, должно быть восстановлено.
В связи с этим, Терёшкин А.К. на основании ч.1 ст.392, п.1 ч.2 ст.392, п.1 ч.З ст.392 ГПК РФ просит пересмотреть определение Жердевского районного суда от 15.03.2017 по делу N 2-135/2008 по, вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении требования Самохваловой Л.М. об индексации взысканных сумм отказать.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Терешкина А.К. о пересмотре определения суда от 15 марта 2017 года отказано.
В частной жалобе Терешкин А.К. данное определение суда просит отменить и разрешить вопрос по существу, пересмотрев определение суда от 15 марта 2017 года и отказав в удовлетворении требований, заявленных Самохваловой Л.М., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре указанного судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вместе с тем, исходя из содержания норм действующего законодательства, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчиком доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и согласуются с требованиями гражданского процессуального права.
Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Терёшкина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
