Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2604/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2604/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей Алексеевой О.Б. и Степанова С.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапрова Дениса Александровича к ООО "Консоль" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе Хапрова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Хапрова Д.А., судебная коллегия
установила:
Хапров Д.А. обратился в суд к ООО "Консоль" с иском о взыскании неустойки в размере 156504,54 руб. за период с 01.12.2015г. по 16.03.2016г., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов, понесенных на ксерокопирование, в размере 260 руб. и штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что по договору уступки прав требования от 16.02.2016г. и договора об участии в долевом строительстве от 04.06.2015г. N0144, ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру ... не позднее 01.12.2015г., однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил его права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебном заседании истец Хапров Д.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО "Консоль" Глебов Д.И. иск не признал, просил о применении срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.05.2019г. в удовлетворении иска Хапрову Д.А. отказано.
В апелляционной жалобе Хапров Д.А. просит об отмене решения с вынесением нового - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хапров Д.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
ООО "Консоль", несмотря на надлежащее о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Хапрова Д.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 04.06.2015г. между ООО "Консоль" (застройщик), с одной стороны, и Камозиной О.В. (дольщик), с другой стороны, заключен договор N0144 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить 10-ти этажный жилой дом N2 (по генплану) многоэтажной жилой застройки ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику в его собственность конкретный объект долевого строительства (объект) - двухкомнатную квартиру ..., общей площадью 65,16 кв.м, в том числе площадью квартиры 63,10 кв.м, площадью лоджии 2,06 кв.м, а дольщик обязуется принять в собственность объект по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.
Пунктом 2.1. названного соглашения определено, что застройщик обязан ввести объект в эксплуатации в 3 квартале 2015 года.
Передача объекта осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.2.2).
16.02.2016г. между Камозиной О.В.(цедент) и Хапровым Д.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому последний принимает права требования на двухкомнатную квартиру N 72 на 8 этаже 10-ти этажного жилого дома секции N3, находящуюся по адресу: ... на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора, что в денежном выражении составляет 2050 000 руб.
17.03.2016г. по акту приема-передачи квартира была передана истцу, при этом период просрочки составил 01.12.2015г. по 16.03.2016г.
До вынесения судом первой инстанции решения по делу ООО "Консоль" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, находящийся за пределами трех лет со дня обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.25).
Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Учитывая, что срок передачи объекта долевого участия был определен сторонами не позднее 01.12.2015г., на момент заключения договора уступки прав Объект долевого строительства не был передан Камозиной О.В., соответственно о нарушении своего права на передачу квартиры, являющейся объектом долевого строительства, Хапрову Д.А. стало известно 16.02.2016г., квартира была передана по акту приема-передачи 17.03.2016г., при этом исковое заявление подано в суд 19.03.2019г., то с учетом заявленного представителем ООО "Консоль" ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение с претензией к ответчику 12.02.2019г. является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г.N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, содержащий требование о досудебном обращении к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах направление Хапровым Д.А. 12.12.2019г. претензии ответчику на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не влияет и данный срок не продляет.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапрова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Малиновская И.Э. Дело N 33-2604/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 июля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.
судей Алексеевой О.Б. и Степанова С.А.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапрова Дениса Александровича к ООО "Консоль" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе Хапрова Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Хапрова Д.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хапрова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
