Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
22 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Басановой В.М. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года о назначении по делу по иску Басановой В.М. к Шутову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебной оценочной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Шутова А.С. - Шутова С.А., полагавшего определение суда правильным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Басанова В.М. обратилась в суд с иском к Шутову А.С. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 4 октября 2018 года, истец Басанова В.М., ответчик Шутов А.С., представитель ответчика Шутов С.А. не явились.
До начала судебного заседания представитель ответчика Шутова С.А. направил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, представив вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, полагая, что стоимость восстановительных работ необоснованно завышена.
Представитель истца Басановой В.М. - Басанов А.Г. в судебном заседании против назначения судебной оценочной экспертизы возражал, указывая на то, что отчет об оценке ущерба представлен истцом, ответчик свою оценку не представил.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Басанова В.М., не соглашаясь с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств достаточным было привлечь специалиста для оценки стоимости ущерба, что не повлекло бы необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу и, как следствие, затягивание производства по делу, чем нарушаются ее права на доступ к правосудию. В связи с приостановлением производства по делу она лишена возможности заявить отвод эксперту. Кроме того, полномочия юридического лица, назначенного судом в качестве экспертного учреждения, на проведение экспертизы судом не проверены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что возложение на нее обязанности по предоставлению экспертам доступа в квартиру для проведения осмотра является ущемлением ее конституционного права на неприкосновенность жилища.
Истец Басанова В.М., ее представитель Басанов А.Г., ответчик Шутов А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания в указанной области.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний, а представленный истцом в обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры и личному имуществу, а также наличие и характер повреждений помещений, оспариваются ответчиком.
В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции с учетом характера заявленных исковых требований и положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу, установив предельный срок проведения экспертизы - не позднее 30 октября 2018 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.
На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи, с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что факт залива квартиры по вине ответчика и стоимость причиненного ущерба подтверждены иными доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, послужившим основанием для приостановления производства по делу, а также о том, что истец была лишена возможности заявить отвод эксперту, а полномочия юридического лица, назначенного судом в качестве экспертного учреждения, на проведение экспертизы судом не проверены, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Указанные доводы фактически сводятся к оценке доказательств по делу и возражениям по поводу факта назначения экспертизы, целесообразности ее назначения и доказательственного значения. Выбор экспертного учреждения относится к компетенции суда первой инстанции и решение по данному вопросу не подлежит обжалованию путем подачи отдельной от решения суда частной жалобы, при этом стороны по делу не лишены процессуального права при наличии соответствующих оснований заявлять эксперту отвод.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно данного определения могут являться в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.
Нарушений обжалуемым определением конституционных прав истца на доступ к правосудию и неприкосновенность жилища судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения, не содержат правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Басановой В.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
