Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2604/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петрусива Богдана Степановича к Несуправину Михаилу Николаевичу, Романовой Ольге Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом N 12 от 06.10.2014,
по апелляционной жалобе истца Петрусива Богдана Степановича на решение Северского городского суда Томской области от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Петрусива Б.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО "ЖЭУ-6" Гаранина А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Петрусив Б.С. обратился в суд с иском к Несуправину М.Н., Романовой О.Н., в котором просил признать недействительными решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, проведенного по инициативе Несуправина М.Н. в период с 22.09.2014 по 06.10.2014 с датой и местом подсчёта голосов 06.10.2014 в помещении ООО "ЖЭУ-6" по адресу: /__/ в /__/, оформленных протоколом N 12 от 06.10.2014, а именно: об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя и секретаря собрания для подписания протокола общего собрания; об избрании совета дома в составе председателя и членов совета дома, об определении места размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений - информационный стенд подъезда дома, об определении места хранения документов - помещение ООО "ЖЭУ-6".
В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: /__/. В период с 22.09.2014 по 06.10.2014 по инициативе Н. в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе общего собрания N 12 от 06.10.2014. Считает, что решения, оформленные протоколом N 12 от 06.10.2014, недействительны, так как существенно нарушают его права и законные интересы. Так, сообщения о проведении общего собрания собственников он не получал. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, принятые решения и итоги голосования инициатором собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Ему стало известно о проведенном общем собрании только 31.03.2017, когда управляющая компания ООО "ЖЭУ-6" предоставила ему копию протокола N 12 от 06.10.2014. В протоколе общего собрания нет информации о проведенном ранее общем собрании собственников в очной форме. В принятом решении по вопросу об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя и секретаря собрания для подписания протокола отсутствуют сведения о том, кто из избранных лиц является председателем и секретарём собрания, а также отсутствуют сведения о праве избранных лиц быть избранными в качестве председателя и секретаря собрания. В принятых решениях в состав председателя и членов совета дома включена Романова О.Н., которая не является собственником помещений в /__/. Принятым решением по вопросу об определении места размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений - информационный стенд подъезда нарушается его право принимать участие в общих собраниях собственников, право голосовать по решениям, вынесенным на общее собрание, поскольку как собственник нежилых помещений доступа в подъезды дома он не имеет. В принятом решении о месте хранения документов - помещение ООО "ЖЭУ-6" не указано фактическое место хранения документов, а именно номер квартиры или комнаты, адрес строения. Считал, что решение общего собрания ничтожно, так как необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.
В судебном заседании истец Петрусив Б.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Несуправина М.Н., Романовой О.Н., третьих лиц Старикова В.В., Стариковой Л.И., Старикова С.В., Юрьевой Н.М., Юрьева В.А., Филоновой Д. А., Драпезы Л.Ф., Драпезы И.М., Карнаевой С. А., Карнаевой М.С., Кошкарева Ю.В., Кошкаревой С.И., Сафронова Л.П., Воздвиженской М.В., Сивчикова Т.М., Воздвиженской Г.В., Сечиной Е.В., Тюрниковой М.Н., Казаковой А.В., Каткова А.С., Катковой В.В., Градобоева В.И., Градобоевой А.В., Градобоевой M.B., Журавлевой Т.П., Барабошкиной А.С., Балашовой С.И., Лисовского Е.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных требований Петрусиву Б.С. отказано в связи с истечением срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец Петрусив Б.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные в обоснование данного вывода обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, ссылка на материалы дела N33-3449/2016 является несостоятельной, так как в данном деле содержатся копии протокола N12 от 06.10.2014 в иной редакции, отличной от той, которая обжалуется в настоящем деле.
Тот факт, что он не мог ознакомиться с информацией о проведении собрания и его результатами, подтверждается справкой N5 от 02.03.2018, выданной ООО "ТДК", из которой следует, что информационные стенды находятся в подъездах дома, куда доступ у собственников нежилых помещений отсутствует. Пояснения свидетелей Ф., Ю., ответчика Несуправина М.Н., представителя ООО "ЖЭУ-6" Гаранина А.А. о том, что информационные стенды находятся около подъездов дома, опровергаются имеющимися в деле фотографиями.
Сведения о результатах собрания также не были размещены в средствах массовой информации, сети "Интернет", официальном сайте органа.
Доказательством того, что истец не знал ранее 2016 года о существовании каких-либо протоколов с номером 12 от 06.10.2014, является письмо Петрусива Б.С. от 20.01.2016 в адрес начальника УЖКХ ТиС, направленное в связи с отказом ООО "ЖЭУ-6" в выдаче данных протоколов по его устному запросу. В ответе на данный запрос УЖКХ ТиС письмом от 12.02.2016 сообщило, что управляющая организация данные протоколы представить не может в связи с их нахождением в Арбитражном суде Томской области.
О существовании протокола N12 от 06.10.2014 с повесткой из 13 пунктов он узнал впервые в ходе подготовки к судебному заседанию по делу N33-3449/2016 в апреле 2016 года, что подтверждено в дополнении к возражениям на исковое заявление по делу N 33-3449/2016.
Таким образом, поскольку истец ознакомился с протоколом N12 от 06.10.2014 лишь 04.04.2017, когда получил его с сопроводительным письмом ООО "ЖЭУ-6" N155 от 31.03.2017, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Петрусив Б.С. является собственником нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/, расположенного на первом этаже и в подвале дома по адресу: /__/.
В период с 22.09.2014 по 06.10.2014 по инициативе Несуправина М.Н. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом N12 от 06.10.2014, в том числе решение об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя и секретаря собрания для подписания протокола общего собрания; совета дома в составе председателя и членов совета дома; об определении места размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений; об определении места хранения документов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Несуправиным М.Н. заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанных решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истец предъявил настоящий иск 02.10.2017, ссылаясь на то, что о принятых решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N12 от 06.10.2014, ему стало известно 31.03.2017. В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что узнал о них 04.04.2017 при получении из ООО "ЖЭУ-6" всех редакций протоколов N 12 от 06.10.2014.
По мнению ответчика, срок исковой давности (срок обжалования решения общего собрания) истек до даты обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку об обжалуемых решениях истец узнал в 2016 году.
Судом установлено, что решения проведенного в период с 22.09.2014 по 06.10.2014 по инициативе Несуправина М.Н. общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования были оформлены тремя протоколами под N12 от 06.10.2014: протокол N12 от 06.10.2014 по четырем вопросам повестки (т.1, л.д. 6), который обжалуется истцом; протокол N12 от 06.10.2014 по 13 вопросам (т.2, л.д. 34), протокол N12 от 06.10.2014 по восьми вопросам повестки.
При этом решения общего собрания, которые обжалуются истцом и содержатся в протоколе N12 от 06.10.2014, повторяются в протоколе, содержащем решения по 13 вопросам повестки общего собрания, в пунктах 1,12,13, а именно по вопросам об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя и секретаря собрания для подписания протокола общего собрания; об определении места размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений; об определении места хранения документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом N 12 от 06.10.2014, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Так, из материалов дела следует, что Северским городским судом Томской области в 2016 году рассмотрено гражданское дело по иску ООО "ЖЭУ-6" к Петрусиву Б.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в ходе рассмотрения которого Петрусив Б.С. представил дополнение к возражениям на исковое заявление от 30.05.2016 (т 2, л.д. 120), из которого следует, что в конце 2014 г. и начале 2015 г. в адрес собственников помещений дома по /__/ начали поступать сообщения от ООО "ЖЭУ-6" со ссылкой на протокол общего собрания от 06.10.2014 и договор управления. В ходе судебного заседания он ознакомился с одним из вариантов протокола общего собрания от 06.10.2014 (13 вопросов повестки), при этом ему известно, что есть и другие варианты данного протокола.
Ссылка на протокол общего собрания от 06.10.2014 имеется в представленном в материалы дела письме ООО "ЖЭУ-6" от 24.12.2014 N 471 на имя Петрусива Б.С., получение которого П. подтверждено (протокол судебного заседания от 29.03.- 02.04.2018, т.3, л.д. 155).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не позднее 30.05.2016 Петрусив Б.С. достоверно знал о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/, и были приняты решения по вопросам повестки дня об избрании счётной комиссии для подсчёта голосов, председателя и секретаря собрания для подписания протокола общего собрания, об определении места размещения информации о результатах проведения собрания, объявлений, об определении места хранения документов. Истец активно ссылался на протокол общего собрания N 12 от 06.10.2014 (по 13 вопросам повестки), указывая при этом, что имелись иные протоколы N 12 от 06.10.2014 с иным текстовым содержанием.
Положения п.1 ст. 200 ГК РФ связывают срок исковой давности не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно могло или должно было узнать о нарушении своих прав, что является проявлением добросовестности действий.
С протоколом N12 от 06.10.2014 с решениями по тринадцати вопросам, из которых решения по вопросам 1,12, 13 повторяются в обжалуемой редакции протокола (пункты 1,3,4), Петрусив Б.С., как следует из дополнения к возражениям на исковое заявление по гражданскому делу N2-729/2016, ознакомился не позднее 30.05.2016.
По вопросу о выборе совета дома, как следует из пояснений Петрусива Б.С. (протокол судебного заседания от 29.03-02.04.2018, т.3, л.д. 155), о решении общего собрания собственников по вопросу повестки дня о выборе совета дома истец узнал ранее 31.03.2017.
Кроме того, о том, что 06.10.2014 было принято общим собранием решение о выборе совета дома, его председателя, прямо следует из п.10 протокола N12 от 06.10.2014 (состоящего из 13 решений).
Таким образом, зная о наличии решений общего собрания от 06.10.2014 в 2014 - 2016 гг., действуя разумно и добросовестно, Петрусив Б.С. имел возможность запросить их копии или ознакомиться с их содержанием, однако указанных действий не совершал до тех пор, пока в суде первой инстанции не был рассмотрен иск ООО "ЖЭУ-6" о взыскании с него платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств обратного истец суду не представил. Ссылка на обращения 20.01.2017 в Управление ЖКХ ТиС, в Администрацию ЗАТО Северск с запросом протоколов на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, так как такие обращения могли быть направлены истцом и ранее.
Получение по письменному запросу копий протоколов от 06.10.2014 31.03.2017 также не свидетельствует о невозможности получения данных протоколов ранее. Доказательств, подтверждающих отказ ООО "ЖЭУ-6" представить истцу указанные протоколы, материалы дела не содержат.
Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске Петрусивым Б.С. предусмотренного законом срока обращения в суд и свидетельствует о законности обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрусива Богдана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
