Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потеминой М.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Тарасюты Людмилы Васильевны удовлетворить.
Признать за Тарасютой Людмилой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на нежилое помещение литер V площадью <данные изъяты> кв.м (КН N), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Потеминой М.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Потеминой М.С. - Потемина Т.А., поддержавшей доводы апелялционной жалобы, возражения представителя Тарасюты Л.В. - Мельника Д.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасюта Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СА "Диполь", в котором просила признать за ней право собственности на нежилое помещение литер N площадью <данные изъяты> кв.м (КН N), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что 03.11.2003 между ней и ООО "СА "Диполь" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N от 20.01.2010, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер N). Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п.1.3. договора определена, в том числе, в виде нежилого помещения (гаража) N, площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже указанного дома. Порядок внесения денежных средств определен в разделе 3 договора. Согласно п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2010, общая цена договора составляет 873325 рублей. Цена договора оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО "СА "Диполь". В п. 2.1.1. договора установлен срок исполнения обязательств застройщика - второй квартал 2004 года. Фактически дом построен в апреле 2007 года, спорное нежилое помещение находится во владении истицы с 2010 года. В декабре 2015 года жилой дом N по <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N от 31.12.2015. Вместе с тем, вследствие отсутствия необходимых документов, право собственности на помещение гаража истец без судебного решения зарегистрировать не может.
Потемина М.С. также обратилась в суд с иском к ООО "СА "Диполь", Тарасюте Л.В., в котором с учетом уточнений просила признать ничтожным договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 03.11.2003 и дополнительное соглашение N от 20.01.2010 к нему, заключенные между ООО "СА "Диполь" и Тарасютой Л.В., в части строительства гаража литер N площадью <данные изъяты> кв.м в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение (гараж). В обоснование иска ссылалась на то, что 22.09.2006 между ней и ООО "СА "Диполь" был заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ООО "СА "Диполь" должен был построить и передать истцу гараж литер V в доме N по <адрес>. Истица полностью оплатила стоимость гаража в сумме 388285 рублей, эквивалент 11400 Евро, что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.09.2006. При заключении договора ООО "СА "Диполь" не имело разрешение на строительство жилого дома, о чем истец не знала. В настоящее время разрешение на строительство получено, дом построен и введен в эксплуатацию. Однако ответчик отказывается от заключения договора долевого участия в строительстве, от передачи гаража. Истец полагает, что заключенный между ООО "СА "Диполь" и Тарасютой Л.В. договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 03.11.2003 и дополнительное соглашение N от 20.01.2010 являются ничтожными сделками в части условий о строительстве гаража, поскольку заключены в отношении самовольной постройки, которой на момент заключения договора не существовало, при этом ООО "СА "Диполь" на день заключения договора не имело никаких прав на земельный участок КН N по <адрес>. Ссылаясь на то, в приложении к указанному договору долевого участия гараж не идентифицирован, не указаны строительный номер дома и площадь гаража, при этом по состоянию на 2003 год не было предусмотрено строительство встроенных нежилых помещений, доказательства внесения Тарасюта Л.В. денежных средств за гараж отсутствуют, считает, что представленные Тарасютой Л.В. договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 03.11.2003 и дополнительное соглашение N от 20.01.2010 имеют признаки фальсификации. В 2010 году она обращалась в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском к ООО "СА "Диполь" о признании предварительного договора N от 22.09.2006 договором участия в долевом строительстве, признании права собственности на гараж литер V в незавершенном строительстве жилом доме. При рассмотрении указанного дела представитель ООО "СА "Диполь" против удовлетворения иска не возражал, подтверждая тем самым право собственности Потеминой М.С. на спорный гараж (дело N 2-529/2010). В период с 2009 по 2012 годы Потемина М.С. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении директора ООО "СА "Диполь" ФИО1 к уголовной ответственности. В результате проводимых проверок Клюге В.В. передал истице гараж, но акт приема-передачи подписан не был, поскольку не было разрешения на строительство и технической документации. Факт передачи гаража подтверждается постановлением ОП N 3 УМВД России по городу Калининграду от 09.09.2012. После получения гаража Потемина М.С. установила в нем водопровод и раковину, т.к. гараж находится под ее квартирой. Однако Тарасюта Л.В. или ее представители установили на входе в гараж ворота, тем самым перекрыв доступ Потеминой М.С. в спорный гараж. Гаражом много лет никто не пользуется, т.к. Потемина М.С. не имеет в него доступ, а Тарасюта Л.В. проживает в Канаде. В феврале 2010 года Тарасюта Л.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском о признании права собственности на гараж, но в удовлетворении иска было отказано, т.к. дома строились без разрешения на строительство. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что гараж Тарасюты Л.В. не идентифицирован, а договор участия в долевом строительстве является недействительным. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2012 за Потеминой М.С. было признано право собственности гараж литер N в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, однако впоследствии данное определение было отменено по жалобе Тарасюты Л.В. в связи с неподведомственностью арбитражному суду возникшего спора. Таким образом, Потемина М.С. считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания за ней права собственности на спорный гараж.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Потемина М.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка. Не соглашаясь с оценкой судом доказательства, считает, что Тарасюта Л.В. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих оплату гаража. Имеющиеся в материалах дела квитанции содержат ссылки на два разных договора, что не было учтено судом. Не соглашается с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора долевого участия от 03.11.2003, заключенного между ООО "СА "Диполь" и Тарсюта Л.В., указывая, что о наличии данного договора она узнала только в 2012 года. В этой связи считает, что 10-летний срок исковой давности для оспаривания указанного договора ею не пропущен. Ссылается на то, что в представленном Тарасюта Л.В. договоре от 03.11.2003 объекты долевого строительства не идентифицированы, тогда как в договоре, заключенном с ней, имеются детальные характеристики спорного гаража, в связи с чем полагает выводы суда об обратном несостоятельными. Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок уведомления всех кредиторов о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Истцы Тарасюта Л.В., Потемина М.С., представитель ООО "СА "Диполь" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 07.08.2003 ООО "СА "Диполь" был выдан акт 0806-03 выбора земельного участка в Октябрьском районе г. Калининграда по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения группы одноквартирных жилых домов (шесть жилых домов), срок действия которого установлен три года.
На основании этого акта выбора мэром г. Калининграда было принято постановление N от 11 мая 2004 г. "О предварительном согласовании ООО Строительное Агентство "Диполь" места размещения группы одноквартирных жилых домов в Октябрьском районе г. Калининграда по <адрес>"
02.10.2006 г. постановлением администрации ГО "Город Калининград" N предназначение согласованного места размещения объектов строительства было изменено на многоквартирные малоэтажные жилые дома, а 20.12.2006 г. главным архитектором г. Калининграда было ООО "СА Диполь" выдано архитектурно-планировочное задание N на строительство малоэтажных многоквартирных домов на <адрес>, сроком действия на 2 года.
Постановлением администрации ГО "Город Калининград" N от 28.02.2007 г. ООО "СА "Диполь" был предоставлен в аренду сроком на 3 года на период строительства земельный участок для строительства малоэтажных многоквартирных домов по адресу: <адрес>.
20.03.2007 г. между ООО "СА "Диполь" и администрацией ГО "Город Калининград" был заключен договор на передачу в аренду городских земель N, по которому ООО "СА "Диполь" был предоставлен в аренду сроком до 28.02.2010 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га по <адрес> для строительства малоэтажных многоквартирных домов.
Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 28.02.2007 N 395 ООО "СА "Диполь" помимо прочего предписывалось представить в комитет архитектуры и градостроительства технические условия от городских инженерных организаций и получить градостроительный план; разработать проектную документацию на строительство объектов в соответствии с требованиями градостроительного плана, технических условий инженерных организаций и государственных стандартов нормативной системы проектной документации для строительства; провести государственную экспертизу проектной документации и в отделе разрешительных документов комитета архитектуры и градостроительства получить разрешение на строительство; ввести объекты в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.
Данное постановление главы города Калининграда - мэра города ООО "СА "Диполь" исполнено не в полном объеме. ООО "СА "Диполь" были представлены в администрацию города технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения электроснабжение (16.01.2008 N 39/08,ОАО "Янтарьэнерго"), газоснабжение (18.01.2008 N 3-м, ФГУП "Калининградгазификация"), водоснабжение (13.07.2009 N ТУ-663, МУП КХ "Водоканал"), водоотведение (13.07.2009 NТУ-663, МУП КХ "Водоканал"), дождевая канализация (08.08.2007 года N 621, МУП "ЭДИС"), сети связи общего пользования (18.02.2008 года N 333, ЗАО "ПетерСтар").
Согласно акту N установления нормализованного адреса от 16.05.2007 в соответствии с решением городского Совета депутатов г. Калининграда от 15.10.2003 N 385 в МУП "Городской центр геодезии" выполнены работы по установлению нормализованного адреса земельному участку с кадастровым номером N и построенным на нем малоэтажным многоквартирным домам. По результатам выполненных работ, возведенным на указном земельном участке шести малоэтажным многоквартирным жилым домам установлены нормализованные адреса: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N 2- 480/2010.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2011 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" введена процедура наблюдения (дело N А21-4695/2011); определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 в отношении ООО "Строительное агентство "Диполь" введено внешнее управление, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 ООО "Строительное агентство "Диполь" признано несостоятельным (банкротом).
Разрешение на строительство N группы малоэтажных многоквартирных жилых домов по <адрес> было выдано администрацией ГО "Город Калининград" 06.03.2015; разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2016 по делу N А21-4695/2011 в собственность Тарасюты Л.В. передана однокомнатная квартира N по адресу: <адрес>, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; в собственность Потеминой М.С. передана однокомнатная квартира N по адресу: <адрес>, площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Также судом установлено, что 03.11.2003 между ООО "СА "Диполь" (застройщик) и Тарасюта JI.B. (дольщик) был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения N к нему от 20.01.2010, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Доля дольщика в общей долевой собственности согласно п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N от 20.01.2010 определена в виде однокомнатной квартиры N, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадь квартиры с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, и гаража N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже указанного дома. Согласно п.2.1.1 договора срок сдачи дома во втором квартале 2004 года.
Цена договора составила 873325,6 рублей (п.3.4 договора). Порядок расчётов определён в разделе 3 договора.
При этом на момент заключения договора в 2003 году также было указано на то, что предметом договора является квартира и находящийся в цокольном этаже гараж. Стоимость гаража определена в размере 2500 долларов США, стоимость квартиры 25234 долларов США.
Кроме того из материалов дела следует, что 22.09.2006 между ООО "СА "Диполь" (застройщик) и Потеминой М.С. (дольщик) был заключен предварительный договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принимает, а дольщик вступает в долевое участие в строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (номер строительный) (п.1.3. договора).
Доля дольщика в общей долевой собственности определяется в виде гаража в доме, указанном в п.1.3. договора, расположенного в цокольном этаже примерной площадью <данные изъяты> кв.м. (приложение N 2).
Застройщик обязался построить и сдать дольщику по акту приема-передачи гараж до 01.11.2006.
Цена гаража определена в размере 11400 условных единиц, где одна условная единица равна одному евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1. договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27.09.2006 ООО "СА "Диполь" приняло от Потеминой М.С. оплату по предварительному договору N от 22.09.2006 за гараж сумму 388285 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Потеминой М.С. о признании недействительными(ничтожными) договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03.11.2003 и дополнительного соглашения N от 20.01.2010 к нему, заключенных между ООО "СА "Диполь" (застройщик) и Тарасюта JI.B. суд исходил из того, что Потеминой М.С. пропущен срок исковой давности по таким требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.
Так, в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.168 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из этого, течение срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора от 03.11.2003 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2010 по основанию ничтожности началось не позднее января 2010 года, когда был внесен последний платеж по договору с учетом дополнительного соглашения к нему.
Потемина М.С. обратилась с иском в суд об оспаривании указанного договора и дополнительного соглашения к нему только 31.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.
Часть 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) в части, регламентирующей особенности исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки для лица, не являющегося стороной сделки (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки), к спорным правоотношениям неприменима (п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ).
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о наличии указанного договора и дополнительного соглашения к нему Потеминой М.С. стало известно еще в 2012 году, на что указано в апелляционной жалобе, однако в суд она обратилась по истечении 3-х лет и с указанной даты.
При этом уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности Потемина М.С. не привела и в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, объективно препятствующих Потеминой М.С. обратиться в суд с требованиями об оспаривании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 03.11.2003 и дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2010 в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности для предъявления требований о признании договора ничтожным составляет 10 лет со дня, когда она узнала о наличии оспариваемого договора, основаны на ошибочном толковании норм права.
Разрешая требования Тарасюты Л.В. и Потеминой М.С. о признании права собственности на нежилое помещение литер V площадью <данные изъяты> кв.м (КН N), расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что обеими сторонами представлены доказательства заключения с ООО "СА "Диполь" соответствующих договоров участия в долевом строительстве и доказательства исполнения данных договоров в части оплаты объектов долевого строительства.
Так, в подтверждение исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства в виде гаража Тарасюта Л.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от 03.11.2003, б/н от 13.01.2004, N от 10.09.2004, N от 27.07.2005, N от 25.10.2006, N от 27.01.2010.
Кроме того, из бухгалтерской справки от 27.01.2010, выданной ООО "СА "Диполь" Тарасюте Л.В., следует, что оплата квартиры N по <адрес> и гаража N, находящегося в цокольном этаже указанного дома, произведена в полном объёме в размере 873325,6 рублей.
Также факт исполнения Тарасюта Л.В. обязательств по оплате объектов долевого строительства: квартиры в сумме 794602 рубля и гаража в сумме 78723 рубля установлен Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении требования Тарасюта Л.В. о включении в реестр требований ООО "СА "Диполь" о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО "СА "Диполь", что следует из определения от 30 марта 2012 года (дело NА21-4695/2011). При этом Арбитражным судом была дана оценка представленным Тарасюта Л.В. квитанциям к приходным кассовым ордерам, которые признаны допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая, что факт исполнения Тарасюта Л.В. обязательств по оплате объектов долевого строительства, в том числе и гаража, установлен определением Арбитражного суда Калининградской области от 30 марта 2012 года, при этом Потемина М.С. участвовала в качестве кредитора в деле о банкротстве "ООО СА "Диполь", ее доводы о недоказанности Тарасюта Л.В. указанного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.
Также судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в представленных Тарасюта Л.В. квитанциях к приходным кассовым ордерам разночтения относительно указания номера договора, во исполнение которого вносились денежные средства, при отсутствии иных договоров, заключенных между Тарасюта Л.В. и ООО "СА "Диполь", что установлено судом, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о неисполнении Тарасюта Л.В. обязательств по оплате.
Удовлетворяя требования Тарасюта Л.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж и отказывая в удовлетворении иска Потеминой М.С., суд обоснованно учитывал, что из представленного Потеминой М.С. предварительного договора N долевого участия в строительстве жилого дома от 22.09.2006 безусловно не следует, что объектом долевого строительства является именно гараж литер N, поскольку сам договор таких сведений не содержит. В договоре указана только примерная площадь гаража <данные изъяты> кв.м. и имеется ссылка на приложение N 2.
Однако представленное Потеминой М.С. приложение N 2 к указанному договору не подписано сторонами договора, обозначенные на нем помещения не содержат информации об их нумерации и площади.
Более того, обращаясь в 2010 году в суд с иском о признании права на долю в незавершенном строительством объекте, Потемина М.С. не индивидуализировала предмет иска, просила признать за ней право собственности на долю в виде гаража в цокольном этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., при том, что к указанному времени уже был осуществлен технический учет нежилых помещений и им присвоены соответствующие номера, что подтверждается решениями Октябрьского районного суда г.Калининграда, принятыми в тот период времени по искам иных граждан.
В тоже время, суд обоснованно указал на то, что совокупностью представленных Тарасюта Л.В. доказательств достоверно подтверждается, что предметом договора участия в долевом строительстве от 03.11.2003 с учетом дополнительного соглашения N от 20.01.2010 к нему, помимо квартиры являлся гараж литер N, площадью <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. и поскольку обязательства по оплате объектов долевого строительства Тарасюта Л.В. были исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании за ней права собственности на вышеуказанный гараж.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.
Обоснованно учтено судом и то, что представленные Тарасютой Л.В. документы по форме и содержанию являются идентичными документам, представляемым другими участниками долевого строительства, заключавшими в этот же период договоры с ООО "СА "Диполь" на участие в строительстве как дома N по <адрес>, так и других домов из шести построенных.
То обстоятельство, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 03.11.2003 и дополнительного соглашения к нему от 20.01.2010, у застройщика отсутствовало разрешение на строительство, по состоянию на ноябрь 2003 года отсутствовали права на земельный участок, в связи с чем вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему не были зарегистрированы в установленном законом порядке, при доказанности факта исполнения участником долевого строительства Тарасюта Л.В. своих обязательств по оплате объектов долевого строительства, а также факта невключения спорного гаража в конкурсную массу, не могло служить достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что признаков злоупотребления правом со стороны Тарасюта Л.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Поданные представителем Потеминой М.С. - Потеминой Т.А. замечания на протокол судебного заседания от 13.03.-03.04.2018 рассмотрены судьей в установленном законом порядке, о чем вынесено определение от 16 апреля 2018 года, которое направлено в адрес Потеминой Т.А. 19.04.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы о несоблюдении Тарасюта Л.В. досудебного порядка уведомления всех кредиторов о намерении обратиться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку такого порядка для обращения в суд с настоящим иском действующее законодательство не предусматривает.
Ссылки в жалобе на необоснованное выделение в отдельное производство требований Потеминой М.С. и Тарасюта Л.В. не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.151 ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 03 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка