Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2604/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафилова А.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Сидорова Д.А. к Агафилову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Агафилова А.С. в пользу Сидорова Д.А. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., госпошлину в размере 3200 руб.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Сидоров Д.А. обратился в суд с Агафилову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 07.09.2016г. он передал Агафилову А.С. денежные средства в размере 100000 руб. в качестве аванса по договору подряда N 21 от 07.09.2016г., что подтверждается распиской. Однако договор подряда между ними заключен не был, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение. 17.05.2017г. он направил ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Агафилова А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Агафилов А.С. просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сидорову Д.А. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, объективно не исследовал все обстоятельства дела. Автор жалобы указал, что между ООО "Электростроймонтаж" и Сидровым Д.А. были достигнуты все существенные условия договора подряда, согласованы цена и сроки, составлен договор подряда N 21 от 07.09.2016г., подписан им как директором ООО "Электростроймонтаж", второй экземпляр истец Сидоров забрал для изучения и подписи, но не вернул. Истец не выполнил условия договора подряда, оплатив по нему лишь 100000 руб. вместо 292500 руб., а всего по договору 405000 руб., отказавшись выполнять его условия, поскольку администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области отказала ему в подключении к электроподстанции. Денежные средства в размере 100000 руб. он получил от истца как генеральный директор ООО "Энергостроймонтаж", а не как частное лицо. Кроме того, Агафилов А.С. указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сидорова Д.А. Молчанова М.С., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Агафилов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Представитель Сидорова Д.А. Молчанова М.С. просила оставить решение его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сидоров Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.
Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов гражданского дела следует что 07.09.2016г. Сидоров Д.А. передал Агафилову А.С. денежные средства в размере 100000 руб. по договору подряда N 21 от 07.09.2016г., что подтверждается распиской (л.д.5). Однако договор подряда между сторонами не был заключен. 17.05.2017г. Сидоров Д.А. направил ответчику Агафилову А.С. требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д 6).
В суде первой инстанции Агафилов А.С. не оспаривал факт получения от Сидорова Д.А. 100000 руб., указывал, что денежные средства получил по договору подряда, который подписан сторонами. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное утверждение Агафилова А.С., какими либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждено. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда N 21/16 от 07.09.2016г., заключенного между Сидоровым Д.А. и ООО "Энергостроймонтаж", который не подписан Сидоровым Д.А. (л.д. 39-41). Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не представлен.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку между истцом Сидоровым Д.А. и ответчиком Агафиловым А.С. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были переданы Агафилову А.С. в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Таким образом, получение ответчиком от истца денежной суммы является безосновательным, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100000 руб., какие-либо правовые основания для удержания данной денежной суммы у Агафилова А.С. отсутствуют. Ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенное истцу, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей оставлена ответчиком без ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанные денежные средства получены ответчиком за счет истца безо всяких на то правовых оснований, они подлежат взысканию с Агафилова А.С. в пользу Сидорова Д.А. как неосновательное обогащение.
Доводы Агафилова А.С. о том, что истец не выполнил условия договора подряда, оплатив ему только 100000 руб. вместо 292500 руб., не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что им был выполнен рабочий проект внешнего электроснабжения торгового центра, не подтверждает, что денежные средства в размере 100000 руб. получены ответчиком от истца в счет оплаты по договору подряда. Доказательства заключения договора подряда между сторонами, не представлены.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от ответчика получены им как генеральным директором ООО "Энергостроймонтаж" являются несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств от имени и в интересах юридических лиц не доказан.
Показания свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции о том, что передачу денежных средств от истца ответчику он не видел и показания свидетеля Агафилова С.А. о том, что он занимался разработкой проекта внешнего электроснабжения торгового центра, не подтверждают, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100000 руб.
Доводы Агафилова С.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами Первомайского районного суда г.Пензы о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Агафилова А.С. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафилова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
