Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2604/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2604/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Ракии Фаруковны к Зырянову Евгению Константиновичу об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделении имущества, являющегося совместной собственностью, возложении обязанности по возмещению недостающей части доли совместно нажитого имущества, с апелляционной жалобой истца Зыряновой Р.Ф. и представителя ответчика Сердеги С.А. на решение Невельского городского суда от 20 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
5 февраля 2018 г. Зырянова Р.Ф. обратилась в Невельский городской суд с иском к Зырянову Е.К. о признании собственником квартиры, ссылаясь, что стороны состояли в браке, однако в 2006 году, после возвращения Зырянова Е.К. с очередной вахты на севере Сахалина, через некоторое время он ушел из дома без каких-либо объяснений. В дальнейшем ей стало известно о его проживании с другой женщиной. После прекращения между ними семейных отношений ответчик уведомил ее о том, что приобретенный в браке автомобиль он оставит себе, а квартира останется ей. Также у Зырянова Е.К. имелись денежные средства на счетах в банке, которыми он распорядился по своему усмотрению. В конце 2017 года ответчик позвонил ей по телефону и предъявил требование об освобождении квартиры, что он собирается ее продавать, так как по документам квартира оформлена на него. Сообщил, что брак между ними давно расторгнут и для получения соответствующих документов ей необходимо обратиться в органы ЗАГСа. В дальнейшем ей стало известно о расторжении брака между ними мировым судьей в 2008 году. С момента приобретения оспариваемого жилого помещения и до настоящего времени она проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и производит ремонт. В связи с этим, полагает, что является его единоличным собственником. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать ее собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно заявлению от 26 марта 2018 г. Зырянова Р.Ф. изменила предмет иска, просила суд: определить Зырянову Е.К. долю в праве на совместно нажитое имущество в размере 1/2 и выделить ему автомобили "<данные изъяты>", стоимостью 200 000 рублей, микроавтобус "<данные изъяты>", 1/2 доли денежных средств; определить ей долю в праве на совместно нажитое имущество в виде 1/2 и выделить ей жилое помещение по <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, 1/2 доли денежных средств; обязать ответчика возместить в ее пользу недостающую часть доли совместно нажитого имущества в денежном эквиваленте в сумме 100 000 рублей и дополнительно сумму, находящуюся на счетах в банке, которая будет определена в процессе судебного разбирательства при установлении стоимости спорного имущества.
Решением Невельского городского суда от 20 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: определена доля Зыряновой Р.Ф. в праве на совместно нажитое имущество в виде жилого помещения по ул. <данные изъяты> области, в виде <данные изъяты> Определена доля Зырянова Е.К. в праве на совместно нажитое имущество в виде жилого помещения по ул. <данные изъяты>, в виде - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Зыряновой Р.Ф. отказано.
На решение суда истцом Зыряновой Р.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и рассмотрении вопроса по существу, перейдя на рассмотрение дела по правилам, предусмотренным судом первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не указаны причины исключения из общего имущества, подлежащего разделу, автомобиля "<данные изъяты>" и денежных средств, находящихся на банковских счетах ответчика.
На решение суда представителем ответчика Сердегой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что изменение основания и предмета иска Зыряновой Р.Ф. является процессуальным нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Зыряновой Р.Ф. представитель ответчика Сердега С.А. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав объяснения представителя истца Галдиной О.Б., ответчика Зырянова Е.К. и его представителя Сердеги С.А., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частями 1, 3, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с 5 июля 1986 г., который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району Сахалинской области 7 апреля 2008 г.
Из пояснений сторон следует, что семейные отношения между ними прекращены с мая 2007 г.
23 декабря 1994 г. Зыряновым Е.К. приобретено в собственность по договору купли-продажи, заключенному с ТОО "Горняк", жилое помещение по <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Невельска 18 марта 1995 г.
Согласно сведениям УМВД России по Сахалинской области от 30 марта 2018 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области, автомобиль "<данные изъяты>" был приобретен ответчиком 28 ноября 2001 г., дата отчуждения - 19 сентября 2008 г.
Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения по <данные изъяты> и определении долей, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым после фактического прекращения брачных отношений Зырянова Р.Ф. продолжила проживать в указанной квартире, частично оплачивала коммунальные услуги, производила в ней ремонт, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о разделе данного имущества не пропущен, поскольку о нарушении своего права Зыряновой Р.Ф. стало известно с момента предъявления ответчиком в 2017 году требований об освобождении квартиры, и обоснованно удовлетворил исковые требования, определив доли Зыряновой Р.Ф. и Зырянова Е.К. в праве на совместно нажитое имущество в виде жилого помещения по <данные изъяты>
При этом суд, с учетом необходимости сохранения за ответчиком Зыряновым Е.К. права на жилище, гарантированного положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о выделе истцу указанной квартиры в собственность.
Выводы суда в решении в этой части подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сердеги С.А. о пропуске истцом срока исковой давности в части раздела жилого помещения по <данные изъяты> района, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части.
Аргументы апелляционной жалобы представителя ответчика Сердеги С.А. об изменении истцом оснований и предмета иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из заявления истца Зыряновой Р.Ф., содержащего просьбу об изменении оснований и предмета иска, фактически следует изменение предмета иска с увеличением материально-правовых требований истца к ответчику. При этом основания иска, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменены.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Зыряновой Р.Ф. о том, что в решении суда не указаны причины исключения из общего имущества автомобиля "<данные изъяты>" и денежных средств, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований Зыряновой Р.Ф. о разделе имущества: автомобилей "<данные изъяты>", стоимостью 200 000 рублей, микроавтобуса "<данные изъяты>", денежных средств, находившихся на банковских счетах ответчика Зырянова Е.К., суд первой инстанции не изложил в решении мотивы принятого решения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16 марта 2007 г. в Сбербанке России ответчик Зырянов Е.К. имел счет с наличием денежной суммы в размере 15 112, 47 рублей.
Как следует из материалов дела, истец Зырянова Р.Ф. с момента прекращения совместного проживания с ответчиком в 2007 году мер к разделу имущества, нажитого в браке, в виде банковских счетов, не предпринимала, каких-либо требований в отношении спорной доли денежных средств к ответчику не заявляла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по требованиям о разделе банковских счетов истцом Зыряновой Р.Ф. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зыряновой Р.Ф. о разделе имущества: автомобилей "<данные изъяты>", стоимостью 200 000 рублей, микроавтобуса "<данные изъяты> с выделением их ответчику Зырянову Е.К. и взысканием денежной компенсации в пользу истца, удовлетворению также не подлежат, поскольку Зыряновой Р.Ф., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства стоимости спорного имущества.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Сердеги С.А., истца Зыряновой Р.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
