Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 10 декабря 2018 года №33-2604/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2604/2018
"10" декабря 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гермакивского Я.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Гермакивской А.Н., представителя Гермакивского Я.В. Рубцова А.М., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гермакивского Я.В., Гермакивской А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 удовлетворены. На муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Гермакивскому Я.В., Гермакивской А.Н., ФИО6, ФИО7 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гермакивского Я.В., Гермакивской А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к Администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому по адресу: <адрес>, отказано.
Гермакивский Я.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 18 октября 2018 г. на электронную почту его представителя Рубцова А.М. пришел ответ из Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области N 0123/2077, из которого следует, что дом, в котором он проживал и в котором по настоящий момент зарегистрирован с членами своей семьи, находится в плане по приватизации на 2019 г. Узнав об этом, он обратился непосредственно в Администрацию г. Костромы. В соответствии с постановлением Администрации г. Костромы от 28 июля 2017 г. N 2127 "Об утверждении плана мероприятий по сохранению объектов культурного наследия города Костромы на 2017-2019 гг.", дом по адресу: <адрес> подлежит продаже на конкурсе в порядке приватизации с обременением в виде обязанности покупателя по выполнению требований, установленных Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и охранным обязательством" в 2019 г. Вышеуказанный дом в установленном законом порядке был признан аварийным. На требование истцов о предоставлении взамен аварийного жилья жилого помещения, соответствующего санитарно-техническим нормам, Администрация г. Костромы в досудебном порядке и в суде первой инстанции сообщала, что дом не вошел в федеральную программу по расселению аварийного и ветхого жилья, которое таковым было признано до 1 января 2012 г., а собственных средств, чтобы расселить либо отремонтировать дом у администрации нет. В суде апелляционной инстанции ответчик поддерживал свою позицию, дополнительно сообщал, что срок расселения дома установлен постановлением Администрации г. Костромы до 31 декабря 2014 г., в дальнейшем срок перенесен до 31 декабря 2018 г. Однако ответчик скрыл, что вышеуказанное постановление Администрации г. Костромы N 2127 было принято еще 28 июля 2017 г. Отмечает, что он с семьей по настоящий момент зарегистрирован в этом доме, и в случае, если администрация продаст дом, будущий собственник будет иметь право снять жильцов с регистрационного учета, чем будут ущемлены права и законные интересы его семьи. Данное постановление Администрации г. Костромы N 2127 не являлось предметом исследования судов ни одной судебной инстанций, суды не давали этому обстоятельству надлежащую оценку, что влечет необходимость пересмотра апелляционного определения от 18 апреля 2018 г.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ заявление Гермакивского Я.В. рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения Гермакивской А.Н., представителя Гермакивского Я.В. Рубцова А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенными являются те обстоятельства, которые будь они известны во время рассмотрения дела, повлекли бы вынесение иного решения.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательство по гражданскому делу являлся вопрос о праве Гермакивского Я.В. и членов его семьи на предоставление им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требуя пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Гермакивский Я.В. сослался на постановление Администрации г. Костромы от 28 июля 2017 г. N 2127 "Об утверждении плана мероприятий по сохранению объектов культурного наследия города Костромы на 2017-2019 гг.". согласно которому дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит продаже на конкурсе в порядке приватизации с обременением в виде обязанности покупателя по выполнению требований, установленных ФЗ N 73-ФЗ от 25 июня 2002 г.
Между тем данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному, вновь открывшемуся для дела обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку юридического значения для разрешения спора не имеет.
С учетом изложенного заявление Гермакивского Я.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление Гермакивского Я.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка