Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2604/2017
03 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Капкаун Т.И., Кривулько В.В.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Эктовой (Пак) Елене Викторовне, Пак Алексею Енильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Эктовой Е.В. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга, изменить размер процентной ставки, произвести перерасчет начисленных процентов, внести изменения в график возврата кредита,
по апелляционной жалобе представителя Эктовой (Пак) Е.В., Пак А.Е. Евтушенко Н.В. на решение Поронайского городского суда от 19 июня 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Пак Е.В., Пак А.Е. - Евтушенко Н.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2017, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банник Е.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2017, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29.03.2017 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Эктовой (Пак) Е.В., Пак А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что дата с Эктовой (Пак) Е.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ей выданы денежные средства в размере < данные изъяты> рублей на срок до дата под < данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств с Пак А.Е. заключен договор поручительства №. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков остаток основного долга в размере 36465 рублей 72 копейки, остаток просроченной задолженности в размере 619521 рубль 79 копеек, начисленные проценты в размере 41 рубль 47 копеек, просроченные проценты в размере 132065 рублей 26 копеек, пеню на просроченный кредит в размере 49247 рублей 38 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 96407 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 12592 рубля.
Ответчик Пак (Эктова) Е.В. требования не признала, обратилась со встречным иском к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности произвести реструктуризацию долга, изменить размер процентной ставки с < данные изъяты>% до < данные изъяты>% годовых, произвести перерасчет начисленных процентов, внести изменения в график возврата кредита, указав ежемесячный платеж < данные изъяты> рублей. Требования обоснованы фактом надлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита до отзыва лицензии у банка и отсутствие у нее реквизитов для перечисления денежных средств. Полагает, что банк необоснованно отказал ей в реструктуризации долга, а проценты считает завышенными.
Решением Поронайского городского суда от 19 июня 2017 года с Пак Е.В., Пак А.Е. солидарно в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 920976 рублей 87 копеек, из которых: остаток основного долга 36475 рублей 72 копейки, остаток просроченной задолженности в сумме 619521 рубль 79 копеек, начисленные проценты 41 рубль 47 копеек, просроченные проценты 132065 рублей 26 копеек, пеня за просроченный кредит 36475 рублей 72 копейки, процент за просроченную ссуду 96407 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки 00 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 12409 рублей 76 копеек. Во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пак (Эктовой) Е.В. и Пак А.Е. - Евтушенко Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Оспаривает выводы суда о наличии у ответчиков возможности исполнять кредитный договор. Указывает, что задолженность возникла в виду неправомерных действий истца, который вправе был обратиться в суд, но содействовал увеличению размера штрафных санкций; информация об отзыве лицензии не была опубликована в СМИ, в связи с чем имеются основания для реструктуризации долга. Полагает, что при исчислении неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной инстанции представитель Эктовой (Пак) Е.В., Пак А.Е. - Евтушенко Н.В. настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» Банник Е.А. указала на законность и обоснованность решения суда.
Ответчики Пак Е.В., Пак А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что дата между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Эктовой Е.В. заключен кредитный договор, на основании которого последней выданы денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком до дата под < данные изъяты>% годовых. В обеспечение обязательств ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен с Пак А.Е. договор поручительства, которым последний принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Эктовой Е.В. кредитного договора в том же объеме.
дата Эктовой Е.В. был заключен брак, ей присвоена фамилия Пак.
По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 939249 рублей 98 копеек, из которых: остаток основного долга в размере 36465 рублей 72 копейки, остаток просроченной задолженности в размере 619521 рубль 79 копеек, начисленные проценты в размере 41 рубль 47 копеек, просроченные проценты в размере 132065 рублей 26 копеек, пеня на просроченный кредит в размере 49247 рублей 38 копеек, проценты на просроченную ссуду в размере 96407 рублей 92 копейки, штраф за факт просрочки в размере 5500 рублей. Требования о взыскании суммы долга, процентов и явились предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, удовлетворив их в указанном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковые требований, суд первой инстанции исходил из положений п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из содержания Выписки по счету следует, что нарушение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов произошло в дата, после чего денежные средства на погашение кредитных обязательств перечислены лишь дата и дата.
При таких обстоятельствах, у истца имелись основания требовать от ответчиков досрочного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, начисленных процентов.
Оспаривая выводы суда о наличии у ответчиков возможности исполнять кредитный договор, представитель ответчиков указала на то обстоятельство, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью, тем более что в кредитном договоре отсутствуют на счет этого какие - либо условия.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса действительно является его правом, а не обязанностью. Между тем положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Пак (Эктова) Е.В. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
Более того, после опубликования в региональной газете «Губернские ведомости» информации о признании ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Пак (Эктова) Е.В. не предприняла попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на истца обязанности произвести реструктуризацию долга и считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в виду неправомерных действий истца, который вправе был обратиться в суд, но содействовал увеличению размера штрафных санкций. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательства не содержат положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок.
Исследуя доводы апелляционной жалобы об исчислении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает положения п.1 приведенной нормы, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из буквального толкования п.1 ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с дата) на момент предъявления иска в суд дата, соотношение суммы заявленной неустойки равной 49247 рублей 83 копейки с размером задолженности по основному долгу и процентам 788 094 рубля 24 копейки (36465, 72 +619521, 79+ 41, 47+132065, 26), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Поронайского городского суда от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Эктовой (Пак) Е.В., Пак А.Е. - Евтушенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Марьенкова А.В.
Судьи:
Капкаун Т.И.
Кривулько В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
