Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2604/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора г.Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Томской области к Елисеевой М. В., Елисееву С. Г., Елисеевой И. В. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ответчика Елисеева С. Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Елисеева С.Г. Вяловой Т.А. и Рязанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Семитко С.Е., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Томска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Томской области к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г., Елисеевой И.В., в котором просил признать недействительными (ничтожными) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, заключенный 22.02.2017 между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В.; договоры дарения 25/100 доли нежилого здания общей площадью /__/ кв.м и 25/100 доли земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, заключенные 06.03.2017 между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В.; договор дарения нежилого помещения (склада) общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, заключенный 06.03.2017 между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В., указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав Елисеевой И.В. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указано, то 06.03.2017 прокурор г. Томска обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Елисеевой М.В. и Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего Елисееву С.Г. на праве собственности недвижимого имущества: квартиры по /__/ общей площадью /__/ кв.м и нежилого здания (склада) общей площадью /__/ кв.м по /__/, а также принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 25/100 доли нежилого здания общей площадью /__/ кв.м по /__/ и 25/100 доли земельного участка общей площадью /__/ кв.м. по тому же адресу. 24.03.2017 ответчик Елисеев С.Г. представил сведения из Управления Росреестра по Томской области о переходе права собственности на указанное имущество к его матери Елисеевой И.В. на основании договоров дарения. Прокурор полагал, что поскольку ответчики участвовали в проведении мероприятий по контролю за расходами главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2 ИФНС России по г. Томску Елисеевой М.В., то положения действующего законодательства о возможности обращения в доход Российской Федерации спорного имущества им были известны, в связи с чем совершенные сделки дарения являются ничтожными в силу их мнимости, и фактическим мотивом перехода прав на спорное имущество является сокрытие его от обращения в доход государства.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик Елисеев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно указав, что оспариваемые сделки дарения имущества не являются мнимыми, поскольку обязательства по ним сторонами исполнены.
В судебном заседании представитель ответчиков Елисеева С.Г., Елисеевой М.В., Елисеевой И.В. Еремченко Е.П. исковые требования не признала, указав, что требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявлять лицо, являющееся стороной сделки, которым прокурор не является. Полагала недоказанными доводы истца о мнимости оспариваемых сделок по дарению имущества.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя материального истца Территориального Управления Росимущества в Томской области, ответчиков Елисеевой И.В., Елисеевой М.В.
Обжалуемым решением на основании п. 3, 4 ст. 1, п. 1, 2 ст. 10, п. 1, 2 ст. 168, п. 1 ст.170, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56, 57, 59, 60, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 166, ст. 45, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 103, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.36, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Елисеев С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о мнимости оспариваемых сделок опровергается материалами дела.
Полагает, что судом необоснованно отклонены представленные стороной ответчика доказательства распорядительных действий Елисеевой И.В. в отношении полученного в дар имущества, свидетельствующих о его использовании собственником в личных целях.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Оспаривает ссылку суда в постановленном решении на его (Елисеева С.Г.) пояснения по поводу заключения договоров дарения с Елисеевой И.В. с целью возврата ей долга, ввиду отсутствия в материалах дела таких пояснений.
Считает, что судом необоснованно отклонено соглашение Елисеева С.Г. и Елисеевой М.В. о разделе имущества супругов от 13.02.2015, поскольку указанное соглашение соответствовало требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения.
Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции срок действия служебного удостоверения прокурора, участвующего в деле, истек.
В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Томска Осипова М.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов гражданского дела следует, что 22.02.2017 и 06.03.2017 между Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. заключены три договора дарения недвижимого имущества, по условиям которых Елисеев С.Г. передал в собственность своей матери Елисеевой И.В., а последняя приняла в качестве дара соответственно квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; 25/100 доли нежилого здания общей площадью /__/ кв.м и 25/100 доли земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/; нежилое помещение (склад) общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.
На основании данных договоров зарегистрировано право собственности Елисеевой И.В. на вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 27.04.2017.
Полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными, прокурор г. Томска обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки являются ничтожными (минимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от возможного обращения в доход Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Указанные выводы суда являются верными, правовых оснований с ними не согласиться не имеется.
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что /__/ Елисеев С.Г. и Х. вступили в брак, после заключения которого Х. присвоена фамилия Елисеева.
26.05.2014 на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 за Елисеевым С.Г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
29.12.2014 на основании договора купли-продажи от 11.12.2014 за Елисеевым С.Г. зарегистрировано право собственности на 25/100 доли нежилого здания общей площадью /__/ кв.м и 25/100 доли земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 24.03.2014 за Елисеевым С.Г. 07.04.2014 зарегистрировано право собственности на здание - склад, назначение - нежилое, 1-этажный, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.
Согласно приказу начальника ИФНС России по г. Томску от 08.11.2016 № 02-05/639 в соответствии с подпунктом «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам» на основании служебной записки начальника отдела кадров и безопасности ИФНС России по г. Томску от 07.11.2016 приказано отделу кадров и безопасности осуществить контроль за расходами Елисеевой М.В. - главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2, произведенными в 2014 году срок до 30.12.2016.
В уведомлении на имя Елисеевой М.В. - главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2 сообщалось, что в связи с совершением в 2014 году Елисеевой М.В. совместно с супругом Елисеевым С.Г. сделок по приобретению недвижимого имущества (квартиры, нежилого здания и земельного участка) на общую сумму, превышающую ее с супругом совместный доход за три последнихгода, предшествующих отчетному периоду, с 08.11.2016 в отношении Елисеевой М.В. осуществляется контроль за расходами, произведенными в 2014 году. В качестве основания проверки указан Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», приказИФНС России по г. Томску от 08.11.2016 № 02-05/639. Разъяснено, что согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ контроль за расходами государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей включает в себя истребование от данного лица сведений о его расходах, а также о расходах его супруги(супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретениюземельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду; атакже об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка, указанная в подпункте «а» настоящего пункт, а также в соответствии пунктом 3 данной статьи Федерального закона определение соответствия расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) их общему доходу.
Данное уведомление вручено лично Елисеевой М.В. 08.11.2016.
Приказом начальника ИФНС России по г. Томску от 30.12.2016 № 02-05/750 продлен срок осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В. до 28.01.2017.
Уведомлением об окончании осуществления контроля за расходами от 01.02.2017 № 02-67/02/03917, направленным в адрес Елисеевой М.В., последней сообщено, что в ходе осуществления контроля за расходами, проводимого в отношении нее в соответствии подпунктом «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» по факту приобретения объектов недвижимости в 2014 году, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов над доходами. Во исполнение требований части 2 статьи 16 указанного Федерального закона материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, направлены в органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения.
В ходе рассмотрения в прокуратуре г. Томска материалов, полученных в результате осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В., помощником прокурора Осиповой М.С. были получены объяснения у Елисеева С.Г. 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, у Елисеевой И.В. - 02.03.2017.
В производстве Советского районного суда г. Томска находится гражданское дело по иску прокурора города Томска от 06.03.2017 в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области к Елисеевой М.В., Елисееву С.Г. об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.; 25/100 доли нежилого здания общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащей на праве общей долевой собственности Елисееву С.Г.; 25/100 доли земельного участка общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Елисееву С.Г.; нежилого здания (склада) общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Елисееву С.Г.
В качестве основания указанного иска прокурором указано, что прокуратурой г. Томска проведена проверка по материалам ИФНС России по г. Томску, направленным в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», полученным по результатам осуществления контроля за расходами главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками № 2 ИФНС России по г.Томску Елисеевой М.В., которым установлено, что в 2014 году Елисеевой М.В. совместно с супругом Елисеевым С.Г. приобретено в собственность имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.
Определением Советского районного суда г. Томска от 03.05.2017 производство по иску прокурора приостановлено.
Г., являющийся главным специалистом-экспертом отдела кадров и безопасности ИФНС России по г. Томску, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он проводил проверку по расходам Елисеевой М.В., осуществленным в течение 2014 года, в ходе которой установлено приобретение ею квартиры совместно с супругом Елисеевым С.Г., также Елисеевым С.Г. - двух объектов недвижимости, один объект незавершенного строительства был введен в эксплуатацию. Проводилась проверка доходов Елисеевых за предшествующие три года, было установлено, что расходы семьи государственного служащего превышают их совокупный доход за 3 года. Подтвердил, что сотрудники ИФНС России по г. Томску понимают правовые последствия таких проверок. После окончания проверки был вынесен итоговый документ, по которому решение о направлении материалов прокурору было принято руководителем ИФНС России по г.Томску.
Таким образом, после окончания осуществления контроля за расходами Елисеевой М.В., проводимого в отношении нее в соответствии подпунктом «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.12.202012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Елисеевой М.В. и Елисеевым С.Г. стали приниматься меры по отчуждению квартиры по адресу: /__/, а также 25/100 доли нежилого здания и 25/100 доли земельного участка по адресу: /__/, нежилого здания (склада) по адресу: /__/, и перерегистрации прав на указанное недвижимое имущество.
При этом как на момент заключения оспариваемых сделок, так и на момент государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения ответчикам было известно о результатах и возможных последствиях проведенной ИФНС России по г. Томску проверки.
Оценив вышеуказанные, а также иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира по адресу: /__/, 25/100 доли нежилого здания и 25/100 доли земельного участка по адресу: /__/, нежилое здание (склад) по адресу: /__/, выведены из владения Елисеевой М.В. и Елисеевым С.Г. намеренно с целью избежать возможных негативных для ответчиков последствий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», желанием Елисеевой И.В. помочь своим ближайшим родственникам избежать данных последствий, контроль за указанными объектами недвижимого имущества со стороны ответчика Елисеева С.Г. сохранен, им совершено только формальное исполнение договоров дарения недвижимости.
Правовых оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неопровержимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Вопреки мнению апеллянта, представленные стороной ответчика доказательства распорядительных действий Елисеевой И.В. в отношении полученного в дар имущества такими доказательствами не являются, поскольку направлены на создание видимости использования спорного имущества одаряемым в личных целях, учитывая, что сделки были совершены в течение короткого периода времени после окончания проверки в отношении Елисеевой М.В. в рамках Федерального закона от 03.12.202012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», о результатах которой ответчики были осведомлены.
Кроме того, представленные Елисеевым С.Г. и Елисеевой И.В. договор подряда от 21.03.2017, договор на изготовление и монтаж мебели, договоры аренды нежилых помещений и акты приема-передачи к ним, факт регистрации в жилом помещении с 26.04.2017 супруга Елисеевой И.В. и оплаты ею коммунальных услуг за апрель 2017 года, как и свидетельские показания С. С., Р., и М., по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность принятого по существу решения не влияют, поскольку безусловно не свидетельствуют о действительности оспариваемых договоров, учитывая пояснения апеллянта в суде первой инстанции о том, что спорное имущество должно остаться в семье (т. 2 л.д. 97).
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Томска требований являются верными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований.
Не могут послужить основанием для отмены постановленного решения суда доводы о том, что в протоколе судебного заседания неточно отражены пояснения Елисеева С.Г., поскольку замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом соглашения Елисеева С.Г. и Елисеевой М.В. о разделе имущества супругов от 13.02.2015 не может повлечь отмену судебного акта, потому что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции срок действия служебного удостоверения прокурора, участвующего в деле, истек, опровергается копией указанного удостоверения (т. 1 л.д. 62), в связи с чем является необоснованной.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемые прокурором договоры являются не мнимыми, а притворными, поскольку прикрывают сделки купли-продажи, опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, какими-либо доказательствами не подкреплены, поэтому на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
