Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2604/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Самсонове Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Левковой Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на ритуальные услуги и поминальный обед в общей сумме 91 925 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Левковой Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Беликовой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Барановой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении части исковых требований Левковой Натальи Юрьевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании морального вреда, расходов на памятник и судебных расходов и части исковых требований Барановой Анны Сергеевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 157,75 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Пучковой М.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы Левковой М.Н., Левковой Н.Ю., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левкова Н.Ю., Левкова М.Н., Беликова О.Н., Баранова А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании морального вреда, расходов на погребение.
В обоснование заявленных требований указали, что 09 августа 2016 года на участке 7 пикета 287 км. ст. Кораблино грузовым поездом N 0912 под управлением машиниста Кузнецова С.В. смертельно травмирована Попрошалова Л.К., 1941 года рождения, переходившая железнодорожный путь.
Согласно акту медицинского исследования смерть Попрошаловой Л.К. наступила в результате острой массивной кровопотери, обусловленной тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.
Истцы являются близкими родственниками (дочери и внуки) умершей, ее гибель причинила им нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.
Кроме того, Левковой Н.Ю. были понесены расходы на ритуальные услуги по захоронению в сумме 38 400 рублей, расходы на поминальный стол в сумме 53 525 рублей, расходы на памятник - 73 500 рублей.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере по 100 000 рублей каждому, а также в пользу Левковой Н.Ю. понесенные ею расходы на ритуальные услуги по захоронению 38 400 рублей, расходы на поминальный стол 53 525 рублей, расходы на памятник 73 500 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Согласие".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Левковой М.Н. и Барановой А.С., снизить размер компенсации морального вреда в пользу Левковой Н.Ю. и Беликовой О.Н.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом взысканный размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. Также указывает, что в действиях Попрошаловой Л.К. усматривается грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, однако судом данное обстоятельство учтено не было.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кораблинского района Рязанской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания расходов на ритуальные услуги и поминание умершей, судебных расходов, не оспаривается, в связи с этим суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части не проверяет, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1100 названного кодекса, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 09 августа 2016 года на участке 7 пикета 287 км. ст. Кораблино грузовым поездом N 0912 под управлением машиниста Кузнецова С.В. смертельно травмирована ФИО14, 1941 года рождения, переходившая железнодорожный путь.
Согласно акту медицинского исследования смерть ФИО14 наступила в результате острой массивной кровопотери, обусловленной тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся переломами костей скелета с повреждением внутренних органов.
По факту гибели ФИО14 была проведена проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что смертельное травмирование ФИО14 железнодорожным транспортном произошло по ее же вине, в результате пренебрежения правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда каждому из истцов, суд первой инстанции учитывал обстоятельства гибели ФИО14, наличие грубой неосторожности в ее действиях, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцы потеряли близкого человека, с которым всегда поддерживали друг друга, проводили вместе много времени, ФИО14 много внимания уделяла своим внукам, заботилась о них.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку причиной смерти ФИО14 явилось нарушение самой потерпевшей правил безопасности на железнодорожном транспорте, кроме того, в ее действиях имелась грубая неосторожность, не являются основание для отмены либо изменения решения, так как, суд учел грубую неосторожность потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы о том, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку сам по себе факт смерти близкого родственника не мог не причинить истцам соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, страдания и горя. Гибель близкого человека - матери и бабушки сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим благополучие семьи, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом характера нравственных страданий истцов, а также степени разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истцов, не представлено.
Таким образом, оснований для его уменьшения у судебной коллегии не имеется.
Неявка истцов на судебное заседание не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу. Явка истцов в судебное заседание обязательной не признавалась. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, преюдициального значения для суда не имеют.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
