Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2604/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2604/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу ФСИН России на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года, которым иск Загоруйко Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации и ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Загоруйко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отнести на счет средств местного бюджета,
установила:
Загоруйко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб.
В обосновании иска Загоруйко Е.В. указывал на то, что постановлением адрес городского суда адрес от 10 сентября 2008 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем последний был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где в период времени с 10 сентября 2008 года по 10 января 2009 года содержался в различных камерах, в которых одновременно с истцом содержалось от 7 до 12 человек. Соответственно, с учетом площади данных камер, на каждого заключенного в среднем приходилось от 1,93 кв.м. до 2, 29 кв.м. санитарной площади камер. При этом в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, а расположение камеры номер не обеспечивало доступ естественного дневного света и свежего воздуха, поскольку оконный проем камеры располагался вблизи стены административного здания следственного изолятора и был оборудован дополнительными обеспечивающими безопасность конструкциями. Указанными нарушениями истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 1000000 руб.
Определением судьи от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее также - Учреждение) и УФСИН России по Новгородской области.
Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Кроме того, Загоруйко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в обоснование указав, что в 2011 году постановлением Новгородского районного суда Новгородской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем истец был водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где в период времени с 10 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года содержался в различных камерах, в которых одновременно с истцом содержалось от 10 до 12 человек. Вследствие указанного обстоятельства на каждого заключенного в среднем приходилось от 1,93 кв.м. до 2,32 кв.м. санитарной площади камер. Данными нарушениями истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается Загоруйко Е.В. в 1000000 руб.
Определением судьи от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области и УФСИН России по Новгородской области.
Определением суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
Определением суда от 13 сентября 2017 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец Загоруйко Е.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Загоруйко Е.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИКномер УФСИН России по адрес и адрес и на момент судебного разбирательства дела, проходящий стационарное лечение в Б-номер ФКУЗ МСЧ-номер ФСИН России, не ходатайствовал о своем участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФСИН России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Кириллова Н.А. в судебном заседании исковые требования Загоруйко Е.В. не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, а равно доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) сотрудников Учреждения и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, пропуском Загоруйко Е.В. срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, а также в связи с тем, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должных лиц Учреждения.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФСИН России.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что факт причинения Загоруйко Е.В. каких-либо физических либо нравственных страданий в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 не доказан, вина учреждения в ненадлежащих условиях содержания Загоруйко Е.В. отсутствует. Указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 15 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ от 15 июля 1995г.) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В силу статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, и не должны сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статье 23 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995г., подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 2).
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных выше правовых и конституционных норм следует, что факт содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в камерах изолятора в условиях, несоответствующих установленным нормам, влечет нарушение их прав, гарантированных законом, и вызывает у них страдания и переживания, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.
Как следует из материалов дела, Загоруйко Е.В. содержался в различных камерах и карцерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Новгородской области в периоды с 30 августа 2008 года по 16 декабря 2008 года (количество площади камер номер номер от 1,8 до 2,5 кв.м. на 1 человека), с 16 декабря 2008 года по 10 января 2009 года (количество площади камеры номер от 4 до 4,8 кв.м. на 1 человека), 11 января 2009 года (количество площади камеры N номер - 3,4 кв.м. на 1 человека), с 12 по 19 января 2009 года (количество площади камеры N номер от 4 до 4,8 кв.м. на 1 человека), 20 января 2009 года (количество площади камеры N номер - 3,4 кв.м. на 1 человека), с 21 по 22 января 2009 года (количество площади камеры N номер - 4 кв.м. на 1 человека), 13 марта 2011 года (количество площади камеры N номер - 8,1 кв.м. на 1 человека), с 14 по 21 марта 2017 года (количество площади камеры N номер от 2 до 3,5 кв.м. на 1 человека), 22 марта 2011 года (количество площади камеры N номер - 12,2 кв.м. на 1 человека), 22 марта 2011 года (количество площади камеры N номер - 4 кв.м. на 1 человека), с 23 марта по 11 апреля 2011 года (количество площади камеры N номер от 2,2 до 3,5 кв.м. на 1 человека), 12 апреля 2011 года (количество площади камеры N номер - 4,9 кв.м. на 1 человека), с 13 апреля по 14 мая 2011 года (количество площади камеры N номер от 2, до 3,5 кв.м. на 1 человека), с 15 по 20 мая 2011 года (количество площади камеры N номер от 4 до 6,1 кв.м. на 1 человека), с 21 мая по 02 июня 2011 года (количество площади камеры N номер от 2,7 до 3,5 кв.м. на 1 человека), с 02 по 07 июня 2011 года (количество площади карцера N номер - 5 кв.м. на 1 человека), 07 и 08 июня 2011 года (количество площади камеры N номер - 2,2 кв.м. на 1 человека), с 08 по 26 июня 2011 года (количество площади камеры N номер от 2 до 3,2 кв.м. на 1 человека), с 26 июня по 07 июля 2011 года (количество площади карцера N номер - 7,4 кв.м. на 1 человека), с 07 по 16 июля 2011 года (количество площади карцера N номер - 5 кв.м. на 1 человека), с 16 июля по 15 сентября 2011 года (количество площади камер N номер от 1,7 до 3,5 кв.м. на 1 человека).
Камера номер имеет площадь 15,10 кв.м. и рассчитана на 8 спальных мест, камера номер имеет площадь 22,0 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера номер имеет площадь 23,20 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера номер имеет площадь 24,20 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера номер имеет площадь 24,50 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера номер имеет площадь 24,50 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера номер имеет площадь 16,00 кв.м. и рассчитана на 8 спальных мест, камера номер имеет площадь 21,40 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, камера номер имеет площадь 24,20 кв.м. и рассчитана на 12 спальных мест, карцер номер имеет площадь 5,0 кв.м. и рассчитан на 1 спальное место, карцер номер имеет площадь 7,4 кв.м. и рассчитан на 1 спальное место.
Как следует из вышеуказанных справок, во время содержания Загоруйко Е.В. в Учреждении в указанные периоды времени (кроме периодов с 16 декабря 2008г. по 10 января 2009г., с 12 по 19 января 2009г. и с 21 по 22 января 2009г.) норма санитарной площади камер на одного человека составляла менее 4 метров.
В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что в Учреждении имеется 40 прогулочных двориков общей площадью 659,09 кв.м. При этом режимный корпус номер оборудован восемнадцатью прогулочными двориками, пятнадцать из которых имеют площадь 17 кв.м., два дворика - площадь 15 кв.м., один дворик - площадь 13,7 кв.м., режимный корпус номер оборудован двадцатью двумя прогулочными двориками, двадцать один из которых имеют площадь 15-16 кв.м., один дворик - площадь 32,4 кв.м.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно Инструкции по организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ от 03 ноября 2005г. N номер, прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов. На каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв.м. прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора не может быть менее 12 кв.м.
Из представленных Учреждением справок следует, что право истца Загоруйко Е.В. на прогулку в условиях, при которых на каждого подозреваемого, обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв.м. прогулочного дворика, в период его содержания в следственном изоляторе 18 сентября 2008 года, с 14 по 21 марта 2011 года, с 23 марта по 14 мая 2011 года, с 21 мая по 02 июня 2011 года, 07 и 08 июня 2011 года, с 09 по 14 июня 2011 года, с 17 по 26 июня 2011 года, с 16 июля по 23 августа 2011 года, с 26 августа по 15 сентября 2011 года было нарушено, площадь прогулочного двора на 1 человека приходилась менее 2,5-3 кв.м.
Таким образом, истец содержался в условиях, не соответствующих требованиям законодательства РФ.
Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не опровергнуты, а потому правильно установлены судом.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт содержания истца в ФКУ СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, является достаточным для того, чтобы вызвать у истца чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить моральный вред.
В этой связи ссылки в жалобе ФСИН России на то, что доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, несостоятельны.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что количество содержащихся в следственных изоляторах подозреваемых и обвиняемых не зависит от деятельности органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.
Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права Загоруйко Е.В., гарантированные государством, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ ответственность перед истцом должна нести Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, определяемого исходя из ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N1314, Федеральная служба наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
В силу п.п. 6 пункта 7 указанного Положения, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
При таком положении, поскольку нарушение прав истца было допущено вследствие ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, являющимся учреждением, подведомственным ФСИН России, обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах выводы суда о том, что в результате нарушения условий содержания в следственном изоляторе были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные законом, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком - в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет средств казны РФ, судебная коллегия находит правильными.
Довод жалобы ФСИН России о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела. Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.
Разрешая иск в части размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании с РФ в лице ФСИН РФ компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения п.2 ст. 1011 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается чрезмерность лишений, вытекающих из содержания под стражей истца в условиях, в которых не была обеспечена норма санитарной площади камер и норма площади прогулочных двориков на одного человека, а также продолжительность нарушения прав истца, его молодой возраст, отсутствие негативных необратимых последствий от нарушенных прав истца, обоснованность содержания в следственном изоляторе, степень вины причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, и подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до суммы 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу Загоруйко Е.В. (снижение до суммы 1000 руб.), на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 октября 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Загоруйко Е.В., снизив его до суммы 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
