Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года №33-26039/2020, 33-2262/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-2262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,




при секретаре


Лепилкиной М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. апелляционную жалобу Пожидаевой Ксении Алексеевны и Пожидаева Кирилла Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-67/2020 по исковому заявлению Пожидаевой Ксении Алексеевны, Пожидаева Кирилла Алексеевича к Пожидаеву Артему Алексеевичу, Беловой Зое Васильевне, Матюшкину Юрию Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности притворной сделки, признании права отсутствующим и включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Пожидаевой К.А. и Пожидаева К.А. - адвоката Яровой К.А., представителя ответчика Беловой З.В. - Яковлева Ф.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Пожидаева К.А. и Пожидаев К.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Пожидаеву Ар.А., Беловой З.В., Матюшкину Ю.А., в котором просили применить последствия недействительности притворной сделки - договора купли-продажи автомобиля, заключенного Матюшкиным Ю.А. и Беловой З.В. 20.05.2015, признать отсутствующим право собственности Беловой З.В. на автомобиль БВМ Х5 XDrive, идентификационный номер VIN N..., включить данный автомобиль в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти <дата> П.; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умер П.; его наследниками являются истцы (дети наследодателя), ответчик Пожидаев Ар.А. (сын) и Пл. (отец), который отказался от наследства в пользу Пожидаева Ар.А.; в состав наследства входит вышеуказанный автомобиль, приобретенный наследодателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного с ответчиком Беловой З.В.; Белова З.В. является собственником автомобиля на основании договора от 20.05.2015, заключенного с Матюшкиным Ю.А.; вместе с тем, истцы полагают, что договор от 20.05.2015 является притворной сделкой, поскольку изначально автомобиль приобретался наследодателем у Матюшкина Ю.А., Белова З.В. же являлась "номинальным" покупателем, поскольку она является пожилым человеком, имеет ряд заболеваний, в том числе связанных с опорно-двигательным аппаратом, права управления транспортным средством не имеет, денежными средствами на приобретение автомобиля не располагала, намерения владеть и пользоваться автомобилем не имела, автомобиль находился в пользовании наследодателя; согласно расписке Матюшкина Ю.А. автомобиль был им продан непосредственно наследодателя; в связи с этим истцы полагают, что на основании притворной сделки от 20.05.2015 возникло у наследодателя Пожидаева А.А.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пожидаевой К.А. и Пожидаева К.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы Пожидаева К.А. и Пожидаев К.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы Пожидаева К.А. и Пожидаев К.А., ответчик Белова З.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчики Матюшкин Ю.А. и Пожидаев А.А., третье лицо Афанасьева Г.А. также не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Рассошко Л.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц судебной коллегии не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Пожидаевой К.А. и Пожидаева К.А. - адвоката Яровой К.А., представителя ответчика Беловой З.В. - Яковлева Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ответчиком Беловой З.В. (покупателем) и ответчиком Матюшкиным Ю.А, (продавцом) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль БВМ Х5 XDrive, идентификационный номер VIN N..., по цене 2 500 000 руб. Оплата по договору и передача транспортного средства покупателю произведена в этот же день, на что указано непосредственно в договоре.
В соответствии с распиской Матюшкина Ю.А. от 20.05.2015 он продает П. автомобиль БВМ Х5 XDrive, идентификационный номер VIN N..., по цене 1 823 000 руб.; данной распиской Матюшкин Ю.А. подтверждает отсутствие обременений на автомобиль.
<дата> П. умер.
28.02.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Рассошко Л.С. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., обратилась Я., указавшая, что является супругой наследодателя, вместе с тем, брак между ними прекращен <дата>. В этот же день к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец Пожидаева К.А. (дочь). 12.03.2018 заявление о принятии наследства подано истцом Пожидаевым К.А. (сыном). 2.04.2018 такое же заявление подано ответчиком Пожидаевым Ар.А. (сыном).
В соответствии с заявлением от 27.02.2018, поступившим нотариусу Рассошко Л.С. 2.04.2018, Пл. (отец наследодателя) отказывается от наследства в пользу ответчика Пожидаева Ар.А.
Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении имущества П. материалы дела не содержат.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. (рег. N 33-279/2020), по гражданскому делу N 2-610/2019 по иску Беловой З.В. к Пожидаеву Ар.А., Пожидаевой К.А., Пожидаеву К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 12.01.2018 между Беловой З.В. и П., признан недействительным. Этим же решением суда аннулирована регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за П. с регистрацией автомобиля на имя Беловой З.В. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что договор от 12.01.2018 Беловой З.В. не подписывался.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие у Беловой З.В. права управления транспортным средством, она пользовалась спорным автомобилем, поскольку обратное не доказано. Отклонены судом и доводы истцов о том, что подпись в договоре от 20.05.2015 выполнена не Беловой З.В., поскольку она признала, что подписывала договор и заключала договор; также судом учтено, что договор подписан лично и ответчиком Матюшкиным Ю.А. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что Матюшкин Ю.А. и Белова З.В. имели намерение заключить притворную сделку, суд в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал.
Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.
В силу пункта 2 статьи 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, что договор от 20.05.2015 является притворной сделкой, прикрывал собой договор купли-продажи автомобиля между Матюшкиным Ю.А. и П.
Судебная коллегия при этом учитывает, что Белова З.В. в ходе рассмотрения дела признала, что подписала договор от 20.05.2015 (возражения на исковое заявление Т. 2. л.д. 8), что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от обязанности, что договор подписан не Беловой З.В.
Коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы представленного истцами заключения специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга" N 148 от 5.04.2019 о том, что подписи от имени Беловой З.В. в копии договора от 20.05.2015 и в копии паспорта спорного автомобиля выполнены разными лицами выполнены разными лицами не свидетельствует о том, что подпись в договоре выполнена не Беловой З.В.
При этом истцами не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствуют принятию признания Беловой З.В. данного обстоятельства.
Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком Беловой З.В. совершены действия, которые свидетельствуют о действительности договора от 20.05.2015, а именно она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2018.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истцов о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи Беловой З.В. в договоре от 20.05.2015. Одновременно коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор не подписан Беловой З.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор от 20.05.2015 не подписывался Матюшкиным Ю.А. Письменные объяснения ответчика Матюшкина Ю.А. о том, что договор от 20.05.2015 не заключался, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. При том, что Белова З.В. факт заключения договора признавала, а Матюшкин Ю.А. каких-либо действий по защите своего права на автомобиль, который выбыл из его владения на основании договора 20.05.2015 (учитывая, что на основании данного договора автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Беловой З.В.), не принимал.
Объяснения Матюшкина А.Ю. о том, что спорный автомобиль был продан П. на основании расписки от 20.05.2015, также не свидетельствует о притворности договора от 20.05.2015 между Матюшкиным Ю.А. и Беловой З.В.
Из буквального толкования текста расписки от 20.05.2015 следует, что Матюшкин Ю.А. продает спорный автомобиль П. по цене 1 823 000 руб., вместе с тем, расписка не содержит указания на то, что автомобиль передан П., а оплата за него получена Матюшкиным Ю.А. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств заключения договора между Матюшкиным Ю.А. и П. на условиях, указанных в расписке от 20.05.2015, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка