Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26038/2022

Санкт-Петербург

20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
при секретаре

Шипулине С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2022 по апелляционной жалобе Полторацкого С. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по иску Полторацкого С. А. к ООО "ДорКолор" о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца Полторацкого С.А. - Фисенко М.А., представителя ответчика ООО "ДорКолор" - Муштаковой Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Полторацкий С.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДорКолор" о взыскании задолженности по договору займа N... от <дата>, договору займа N... от <дата>, договору займа N... от <дата>, договору займа N... от <дата>, договору займа N... от <дата> в размере 9600000 рублей, процентов за пользование займами в размере 1697402,74 рубля, неустойки в размере 218694,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры займа. Денежные средства передавались ответчику под 8 % годовых. Полторацкий С.А. исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик уклоняется от их исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года Полторацкому С. А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Полторацкий С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полторацкий С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заемных отношений между сторонами представлены договоры займа.

Договор займа N... от <дата>, в соответствии с которым Полторацкий С.А. передает ООО "ДорКолор" в займ денежные средства в сумме 5000000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее <дата>, а ООО "ДорКолор" обязуется к указанному сроку возвратить данную сумму и проценты за пользование займом.

Из приходного кассового ордера N... от <дата> следует, что Полторацкий С.А. со счета N..., открытого в ПАО "ФК Открытие" перечислил на счет N..., открытый в этом же банке, 5010000 руб.

Платежным поручением от <дата> со счета N N..., открытого в ПАО "ФК Открытие", Полторацкий С.А. перечислил ООО "ДорКолор" денежные средства по данному договору в сумме 5000000 руб.

<дата> между Полторацким С.А. и ООО "ДорКолор" заключен договор займа N..., в соответствии с которым Полторацкий С.А. передает в долг ООО "ДорКолор" денежные средства в сумме 500000 руб. под 8 % годовых от суммы фактического займа на срок не позднее <дата>, а ООО "ДорКолр" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

Из приходного кассового ордера N... от <дата> следует, что Полторацкий С.А. со счета N..., открытого в ПАО "ФК Открытие" перечислил на счет N..., открытый в этом же банке, 500000 руб.

Полторацкий С.А. со счета N N..., открытого в ПАО "ФК Открытие", перечислил ООО "ДорКолор" 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

<дата> между Полторацким С.А. и ООО "ДорКолор" заключен договор займа N..., в соответствии с которым Полторацкий С.А. передает ООО "ДорКолор" в долг денежные средства в сумме 2000000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее <дата>, а ООО "ДорКолор" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

Согласно квитанции N... от <дата> Полторацкий С.А. перечислил в ООО "ДорКолор" взнос учредителя по договору займа N... от <дата> в сумме 1000000 руб., что также подтверждается и справкой АО "НС Банк".

<дата> между Полторацким С.А. и ООО "ДорКолор" заключен договор займа N..., в соответствии с которым Полторацкий С.А. передает ООО "ДорКолор" в долг денежные средства в сумме 2900000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее <дата>, а ООО "ДорКолор" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

В материалы дела представлен чек-ордер от <дата>, в соответствии с которым Полторацкая С.Г. перечислила ООО "ДорКолор" денежные средства в сумме 2900000 руб. по договору процентного займа N... от <дата>.

<дата> между Полторацким С.А. и ООО "ДорКолор" заключён договор займа N..., в соответствии с которым Полторацкий С.А. передает в долг ООО "ДорКолор" денежные средства в сумме 200000 руб. под 8 % годовых на срок не позднее <дата>, а ООО "ДорКолор" обязуется возвратить данную сумму и проценты за пользование займом в указанный срок.

В материалы дела представлен чек по операции от <дата>, в соответствии с которым Полторацкий С.А. перечислил ООО "ДорКолор" по договору займа N... денежные средства в сумме 200000 руб.

<дата> истцом направлено требование ответчику в срок до <дата> уплатить задолженность по договорам займа в общей сумме 9600000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 1609030,14 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался в том числе, на то, что истцу возвращен вклад для пополнения оборотных средств Общества в размере 2900000 руб., а также процентов к нему.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены бухгалтерская справка о том, что <дата> со счета ООО "ДорКолор" был произведен возврат займа по договору N... от <дата> Полторацкому С.А. в сумме 1490000 руб. и начисленных процентов в сумме 52905,21 руб. и <дата> в сумме 1410000 руб. и процентов в сумме 76176,43 руб., а также выписка с расчетного счета ООО "ДорКолор", платежные поручения N... от <дата> на сумму 1490000 руб., N... от <дата> на сумму 52905,21 руб., N... от <дата>, N... на сумму 1410000 руб., N... от <дата> на сумму 76176,43 руб., N... от <дата> на сумму 11382,68 руб.

Перечисление денежных средств по договору займа от N... от <дата> в сумме 5000000 руб., по договору займа N... от <дата> в сумме 500000 руб., по договору займа N... от <дата> в сумме 1000000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "ДорКолор".

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что подпись от имени генерального директора ООО "ДорКолор" на вышеуказанных договорах займа выполнена не самим Троицким С.А., а иным лицом.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста ЧЭУ "ГУСЭ", согласно которому подпись от имени Троицкого С.А. в документах: на договоре займа N... от <дата> в графе "Заемщик", договоре займа N... от <дата> в графе "Заемщик", договоре займа N... от <дата> в графе "Заемщик" вероятно выполнена не самим Троицким С.А., а иным лицом, с подражанием подписи Троицкого С.А.

С целью проверки указанных доводов, по ходатайству ответчика судом назначена судебная технической и почерковедческой экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы подпись от имени Троицкого С.А. в строке "Заемщик" на первой станице договора займа N... от <дата> выполнена, вероятно, не Троицким С.А., а другим лицом. Подпись от имени Троицкого С.А. в строке "Генеральный директор ООО "ДорКолор" на второй странице договора займа N... от <дата> выполнена, вероятно, не Троицким С.А., а другим лицом. Подпись от имени Троицкого С.А. в строке "Заемщик" на первой странице договора займа N... от <дата> и в строке "Генеральный директор ООО "ДорКолор" на второй странице договора займа N... от <дата> выполнены, вероятно, не Троицким С.А., а другим лицом. Подпись от имени Троицкого С.А. в строке "Заемщик" на первой странице договора займа N... от <дата> выполнена, вероятно, не Троицким С.А., а другим лицом. Подпись от имени Троицкого С.А. в строке "Генеральный директор ООО "ДорКолор" на второй странице договора займа N... от <дата> выполнена, вероятно, не Троицким С.А., а другим лицом.

Установить, соответствуют ли даты, представленные на указанных договорах, времени проставления подписи генерального директора ООО "ДорКолор" Троицкого С.А. и оттиска печати ООО "ДорКолор" не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что подписи в договорах NN... выполнены не генеральным директором ответчика, а иным лицом, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено иных достоверных и допустимых доказательств передачи заемщику денежных средств по указанным договорам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и оценены доводы сторон.

Представленные истцом платежные документы в подтверждение наличия между сторонами заемных правоотношений указывают на перечисление истцом денежных средств ответчику, вместе с тем указание в платежных документов в качестве основания перечисления - договор займа, не является безусловным доказательством факта заключения сторонами договора займа.

Указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в судебном заседании от 19 октября 2021 года Троицкий С.А. признал, что подписал договоры займа N...-N..., в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условия договоров займа не согласованы, договоры не заключены, являются не состоятельным.

Из аудиопротокола судебного заседания от <дата>, протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что представитель ООО "ДорКолор" - Троицкий С.А. в судебном заседании указал, что денежные средства от истца поступали на счет ответчика, но им три договора займа не подписывались, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписей в договорах займа генеральному директору ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа N... от <дата>, в связи со следующим.

Представленные платежный документ указывает на то, что денежные средства ответчику в размере 2900000 рублей перечислены Полторацкой С.Г., данный документ не подтверждает передачу денежных средств Полторацким С.А.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Полторацкой С.Г. денежные средства переводились ответчику по поручению истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по передаче в собственность другой стороне денежных средств исполняет заимодавец, иного договором займа N... от <дата> не предусмотрено.

Поскольку денежные средства по договору займа N... от <дата> займодавцем Полторацким С.А. не перечислялись, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа N... от <дата>.