Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-26038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чирьевой С.В.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в результате умышленных преступных действий <ФИО>1 и <ФИО>2 причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя <ФИО>5, на земельный участок площадью 832 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край<Адрес...>

Данные обстоятельства установлены постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 г. по делу , согласно которому <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст.78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые не являются реабилитирующими.

Согласно проведенной по делу оценочной экспертизы -э от <Дата ...> стоимость указанного земельного участка составляет 785 000 рублей, в связи с чем муниципальному образованию город-курорт Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым <ФИО>1 и <ФИО>2 распорядились в последствии по своему усмотрению.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> иск администрации <Адрес...> удовлетворен.

С <ФИО>1 и <ФИО>2 солидарно в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, выраженного в хищении земельного участка площадью 832 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, взыскана сумма ущерба в размере 785 000 рублей. Также солидарно в соответствующий бюджет взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 050 рублей.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; применение закона, не подлежащего применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации на основании доверенности <ФИО>6 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Ответчик <ФИО>2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 г. по делу <ФИО>1 и <ФИО>2, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в результате умышленных преступных действий <ФИО>1 и <ФИО>2 причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрели право собственности, которое зарегистрировали на имя <ФИО>5, на земельный участок площадью 832 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205005:1309, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

Согласно оценочной экспертизе от <Дата ...> -э стоимость указанного земельного участка составляет 785 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что <ФИО>1 и <ФИО>2 причинили ущерб муниципальному образованию муниципальному образованию город-курорт Сочи в заявленном истцом размере, в связи с чем, данный ущерб подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В основу решения суда первой инстанции положено постановление, которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из данного постановления не усматривается, какие конкретно действия совершили ответчики по отношению к спорному участку.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" следует, что суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчиков о том, что их вина не установлена приговором суда.

В постановлении о прекращении уголовного дела не описано, какие конкретно противоправные действия совершены ответчиками.

Из дела видно, что земельный участок был выделен первому пользователю из массива садоводческого товарищества.

Факт выделения земельного массива, утверждения проектной документации <Адрес...> подтвержден рядом постановлений (от <Дата ...> - л.д. 33-35, от <Дата ...> - л.д. 40) и распоряжений главы администрации г. Сочи, а также решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 46), решением исполкома Центрального районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 45), решением исполкома Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 43), решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 41), решением исполкома Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 36), решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 38), решением исполкома Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> (л.д. 39).

Эти распоряжения, постановления и решения являются действующими, не признавались незаконными.

В отношении спорного земельного участка () главой администрации Центрального района г. Сочи от <Дата ...> -р было издано распоряжение о предоставлении его <ФИО>5 в собственность (л.д. 30-32).

Из текста указанного распоряжения следует, что участок был закреплен за <ФИО>5 согласно заключению правления <...>.

Распоряжение главы Центрального района г. Сочи от 08 июня 2012 г. никем не оспорено, не признано незаконными.

Причастность <ФИО>5 к совершению каких-либо противоправных действий не установлена.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", указал, что Гражданский кодекс РФ - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В приведенном выше Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений правовых норм и разъяснений, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившимся его помимо своей воли в результате недействительных сделок подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к лицу, у которого данное имущество находится в фактическом владении. При этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Предметом заявленных исковых требований являются возмещение причиненного ущерба, в связи с незаконным отчуждением земельного участка.