Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-26037/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев 17 августа 2022 г.частную жалобу Ж..ЮВ на определение Каширского городского суда Московской области от 23 июня 2022 г., которым ей отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 21 апреля 2021 г.,

установила:

Решением Каширского городского суда Московской области от 21.04.2021 г., вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Ж.АЮ к Ж..ЮВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж Ярослава и Скрипкина Никиты, и с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за 1/8 долю наследственного имущества в размере 609539 руб., а также судебные расходы, а всего взыскано 68728 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж..ЮВ - без удовлетворения.

Ж..ЮВобратилась в суд с заявлением и просила предоставить ей рассрочку исполнения решения судас уплатой равными платежами по 10000 руб. в месяц.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ж..ЮВобжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Ж..ЮВ, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, ссылалась на то, что сейчас для нее исполнение судебного акта является затруднительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 43359 руб. 96 коп., а после удержания налога - 37723 руб. Сын С, 30.06.2004 года рождения, обучается на 2 курсе по очной форме обучения в ГАПОУ Московской области, а сыну Железнову Я.Ю., 02.11.2014 года рождения, назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца, которая сейчас составляет 6295 руб. 28 коп., и он же получает доплату к пенсии в размере 6886 руб.24 коп.

Судебный пристав обратил взыскание на ее доходы, в связи с чем с нее производят удержание в размере 50% заработной платы ежемесячно, что является для нее затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных оснований для предоставления рассрочки.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах процессуального закона. Действительно, по делу установлено наличие у заявителя регулярного дохода в виде заработной платы, который значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения в Московской области. Кроме того, в настоящее время один из детей заявителя уже достиг совершеннолетия.

Следует также отметить, что при разрешении спора по иску Ж.АЮ о выплате ей компенсации за незначительную долю в недвижимом имуществе ответчик по иску (должник) Ж..ЮВ признавала иск в части выплаты компенсации за 1/8 долю, принадлежащую истцу (взыскателю) в жилом доме и земельном участке, о невозможности выплаты указанной компенсации она не заявляла.

Следует также отметить, что, учитывая просьбу заявителя предоставить рассрочку, установив платежи по 10000 руб. в месяц, в таком случае исполнение судебного постановления растянется на почти на 70 месяцев, что составляет более пяти лет. Указанное с очевидностью будет существенно нарушать права и интересы взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки. Вместе с тем, разрешая вопросы, в том числе, рассрочки исполнения решения суда, следует учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем следует признать, что судом постановлено законное и обоснованное определение.

Не может быть принят во внимание в данном конкретном случае тот довод частной жалобы в той части, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 29.06.2021 г. N 234-ФЗ"О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которому не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, кроме прочего, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма процессуального закона размещена в Разделе VIIГПК РФ. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, следовательно, она предписывает исключительно судебным-приставам исполнителям руководствоваться данными ограничениями в ходе исполнительного производства, в связи с чем указанная норма подлежит применению, в том числе, и при исполнении в отношении заявителя Ж..ЮВ как должника.

Однако сама по себе статья 446 ГПК РФ в редакции приведенного выше Федерального закона не является обязательной при разрешении заявления Ж..ЮВ о предоставлении рассрочки исполнения судебного. Подлежащие применению нормы процессуального закона правильно указаны судом первой инстанции.

Все другие доводы частной жалобы повторяют основания поданного Ж..ЮВ заявления, а правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Каширского городского суда Московской области от 23 июня2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка