Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-26032/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А.., Мелешко Н.В.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Павла Андреевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-3824/2022 по иску АО КБ "Ситибанк" к Симонову Павлу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Симонова П.А. сумму долга по кредитному договору N... от 18.09.2019 в размере 1 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Симонова П.А. в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 18.09.2019 по состоянию на 30.11.2021 в размере 1 411 203,82 руб., из которых сумма основного долга - 1 325 416,70 руб., проценты - 80 787,12 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

С указанным решением ответчик Симонов П.А. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, возражения по апелляционной жалобе не представили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... (л.д.16-19, 26-29).

Истцом был открыт ответчику счет N... (л.д.30-95).

Ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая на момент предъявления иска составила сумму в размере 1 420 000 руб., в том числе: 1 325 416,70 руб. - основной долг; 80 787,12 руб. - проценты по кредиту; 13 796,18 руб.- штрафы (л.д.12-13).

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от 19.08.2020 об исполнении обязательств по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней (л.д.14-15).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 438, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 1 325 416,70 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 80 787,12 руб., а также неустойки.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер нарушения обязательства ответчиком, ухудшение материального положения ответчика в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд пришел к выводу о снижении суммы начисленной неустойки до 5 000 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, то, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, и не находит оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, определенной судом ко взысканию в указанном размере.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, изменению не подлежит.

Довод жалобы об отказе банка в реструктуризации задолженности по кредитному договору на правильное по существу решение суда повлиять не может, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору и т.д., влечет изменение условий договора, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускается, возможно только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Доводы жалобы об отказе истца от урегулирования спора в досудебном порядке и об игнорировании предложений о заключении мирового соглашения не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отмены судебного акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях банка, по материалам дела не установлено.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал требование ответчика о предоставлении рассрочки по погашению основного долга, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Павла Андреевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 22.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка