Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-26032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Самоварова Г.А. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года по делу по иску Степанова Д.Л. к ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" о защите прав работника.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступления представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате и с учетом уточнения требований просил суд: обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой, перечень которых установлен ст. 62 ТК РФ; выдать личную карточку охранника; вернуть удостоверение личности частного охранника; взыскать задолженность по заработной плате за период с 6 апреля по <Дата ...> - 15 546 руб. 78 коп. и компенсацию проезда из <Адрес...> в <Адрес...> <Дата ...>, в размере 917,9 руб.; признать незаконным отстранение его от работы и лишение его возможности трудиться в период с <Дата ...> по день вынесения решения суда; взыскать не полученный в связи с эти обстоятельством заработок с <Дата ...> по <Дата ...> (185 рабочих дней) на общую сумму 289 340 рублей и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленных сроков выплат, не менее 9 882 рублей 30 коп.; понесенных по делу расходы - 477 рублей 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день исполнения решения суда из расчёта 88 руб. 26 коп./день; признать законность и обоснованность приостановления истцом работы с <Дата ...> в связи с задержкой выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда на весь период до выплаты задержанной суммы, с сохранением среднего заработка в размере 31 694 рублей 46 коп.

В обосновании исковых требований указал на то, что с <Дата ...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является охранником 6 разряда, работа осуществлялась вахтовым методом. Истец отработал в период с <Дата ...> по <Дата ...>, после чего находился на отдыхе, после окончания которого работодатель не обеспечил его работой. Расценивает спорный период (<Дата ...> по <Дата ...>) как время вынужденного прогула по вине работодателя.

Истец Степанов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 12 570,78 рублей; компенсацию стоимости проезда в размере 917,9 рублей, признано незаконным отстранение истца от работы и лишение его возможности трудиться в период с <Дата ...> по <Дата ...>, взыскано возмещение не полученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы и лишением возможности трудиться за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 62 832 рублей; за период с <Дата ...> по <Дата ...> заработную плату в размере 62 832 рублей; с <Дата ...> по <Дата ...> заработную плату в размере 62 832 рублей; с <Дата ...> по <Дата ...> заработную плату в размере 62 832 рублей; с <Дата ...> по <Дата ...> заработную плату в размере 25 432 рубля, всего на общую сумму 289 340 рублей. Взыскана денежная компенсация за нарушение работодателем установленных сроков выплат, причитающихся работнику, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 961,66 рубль; за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 738,50 рублей; за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 670,36 рублей; за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 602,22 рубля; за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 534,07 рубля, всего на общую сумму 12 570,78 рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 477,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при его вынесении суд не учел, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени, судом не учтены возражения ответчика. Просил решение суда отменить как не обоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и приобщенные доказательства, выслушав выступления истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" издан приказ от <Дата ...> о приеме Степанова Д.Л. в структурное подразделение "Управление охраны Краснодар" на должность охранника 6 разряда по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) 110 рублей.

<Дата ...> ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" выдан специальный пропуск на имя Степанова Д.Л.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что работодатель по каким-либо основаниям в соответствии с порядком, установленным ст. 84.1 ТК РФ, прекращал трудовой договор со Степановым Д.Л.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано установил факт трудовых отношений между ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" и Степановым Д.Л. с <Дата ...> по настоящее время.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по компенсации стоимости не оплаченного проезда Краснодар - Анапа <Дата ...> в размере 917,9 рублей 78 коп., суд обоснованно отнес их к служебным затратам, которые работодатель обязался возместить работнику.

Рассматривая выводы суда первой инстанции о взыскании возмещения не полученного заработка в связи с незаконным отстранением от работы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 2 ст. 234 того же кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия учитывает поступившее от ответчика новое доказательств по делу в виде контрсчета, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с <Дата ...> по <Дата ...> по не полученному заработку составляет 155 956,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с предоставленным ответчиком размером среднеднечасового заработка истца в сумме 124,14 рубля, поскольку он согласуется с размером трудового договора сторон и включает в себя величину НДФЛ, что не учитывалось судом первой инстанции при самостоятельно произведенном расчете взыскиваемой суммы, что привело к математической неточности. Количество не отработанных по вине работодателя часов в представленных работодателем расчетах соответствует производственному календарю и не противоречит положениям п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 7 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В связи с чем размер взысканной суммы по неполученному заработку за указанный период подлежит снижению с 289 340 рублей до 179 258,16 рублей, в том числе НДФЛ - 23 302 рубля, итого к выплате 155 956,16 рублей.

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанных выплат из расчета 1/150 действующей в период задержки выплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, размер которых составляет с учетом исключения части по не полученному заработку 11 188,10 рублей.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным Степановым Д.Л. исковым требованиям, поскольку они (выводы) соответствую действующему законодательству, основаны на анализе материалов дела и не являются предметом оспаривания ни ответчиком, ни истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Самоварова Г.А.- удовлетворить частично.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части возмещения не полученного Степановым Д.Л. заработка в связи с незаконным отстранением от работы за период с <Дата ...> по <Дата ...>, снизив взысканные с ООО "ОО "АН-Секьюрити Северо-Запад" в его пользу заработок до 155 956,16 рублей 16 коп. к выплате на руки и проценты за задержку денежной выплаты до 11 188,26 рублей 26 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самоварова Г.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме <Дата ...>

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка