Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 августа 2021 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к Х.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Х.И.Т.
на решение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) к Х.И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Х.И.Т. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общей сумме 655 347 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 9 904 руб. 36 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком Х.И.Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 700 000 рублей, на срок - 63 месяца, под 18,8% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты и иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата>. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 249 300 рублей. По состоянию на <Дата> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 804 088,93 рублей, из которых: 607 333,19 рублей - задолженность по основному долгу; 45 013,87 рублей - задолженность по процентам; 151 741,87 рублей - задолженность по неустойке. При этом, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 18 088,82 рублей. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 670 435,88 рублей. Просило суд взыскать с Х.И.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 670 435,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 904,36 рублей (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.55-).
В апелляционной жалобе ответчик Х.И.Т. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не признал существенным обстоятельством её тяжелое материальное положение, которое могло бы повлиять на изменение либо расторжение кредитного договора с банком. Ссылаясь на положения статей 450, 819 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", полагает, что в её случае условия о сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврату суммы кредита существенно изменились, что позволило бы суду изменить или расторгнуть кредитный договор. Отмечает, что данный кредитный договор не является единственным, она также имеет кредитные обязательства перед другими банками, которые также обратились в суд с исками о взыскании с неё задолженности. Указывает, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 является правовым актом нормативного характера, которое заполняет пробелы законодательства при конкретизации такого законодательства понятия как "существенные условия, влияющие на изменение или расторжение кредитного договора", и положения данного документа являются обязательными к исполнению судами (л.д.64-65).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Х.И.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, до <Дата> включительно, под 18,8% годовых (л.д.29-31).
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <Дата> по <Дата> (л.д.32-33).
Факт заключения кредитного договора и предоставления заемных денежных средств ответчик Х.И.Т. не оспаривает.
Поскольку ответчик Х.И.Т. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 804 088,93 рублей, из которых: 607 333,19 рублей - задолженность по основному долгу; 45 013,87 рублей - задолженность по процентам; 151 741,87 рублей - задолженность по неустойке.
При этом, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 18 088,82 рублей.
Банком в адрес ответчика <Дата> направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения (л.д.36-41).
В связи с тем, что до настоящего времени Х.И.Т. денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает, истец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, а также положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизив размер неустойки с 18 088,82 рублей до 3 000 рублей, удовлетворил исковые требования в части, поскольку заемщиком Х.И.Т. обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись, и взыскал в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 655 347,06 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 904,36 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку решение суда в части размера взысканной задолженности сторонами не оспаривается, то в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегией в указанной части не является.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).
Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Следовательно, Х.И.Т., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Заключая с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) кредитный договор на сумму 700 000 рублей, ответчик Х.И.Т. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, с процентной ставкой, установленной Банком, и согласилась с условиями кредитования, подписав договор и получив от кредитора деньги в полном объеме.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, чего ответчик, как заемщик, не могла предвидеть на момент заключения договора, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для суда изменить или расторгнуть кредитный договор с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО), основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как усматривается из дела, ответчик Х.И.Т. требований о расторжении с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) кредитного договора, или изменении его условий, в суде первой инстанции не заявляла, правом предъявить встречный иск не воспользовалась.
Кроме того, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть на момент заключения договора.
Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств по договору. Изменение материального положения, наличие иных кредитных обязательств, о которых Х.И.Т. указывает в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств Банку.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на законность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.И.Т. И.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
