Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликанова А. Ю., Поликановой В. Н. к администрации МО (адрес), администрации МО Новосергиевский поссовет (адрес), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Поликанова А. Ю., Поликановой В. Н. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., истцов Поликанова А.Ю., Поликанову В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Поликанов А.Ю. и Поликанова В.Н. обратились в суд с иском к администрации МО (адрес) о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) (дата). В (дата) году Поликанов А.Ю. получил разрешение на строительство пристроя к квартире, разрешенное использование земельного участка позволяло ему это сделать. Был возведен пристрой, площадь квартиры с *** кв.м. увеличилась до *** кв.м. Своевременно в администрацию (адрес) за разрешительной документацией они не обратились. На земельный участок имеется договор субаренды от (дата), на момент заключения договора квартира уже имела площадь *** кв.м. Поскольку в выдаче акта ввода в эксплуатацию истцам было отказано, то нет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости. Реконструированный объект недвижимости отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительная конструкция достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности. Истцы просили (с учетом уточнений) признать за Поликановым А.Ю. право собственности на *** долю, за Поликановой В.Н. - на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, произвести увеличение площади многоквартирного дома по адресу: (адрес), кадастровый N, с *** кв.м. до *** кв.м, увеличив площадь их квартиры с *** кв.м. до *** кв.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены администрация МО Новосергиевский поссовет (адрес), ОАО "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Газыева М.Р., Кривобокова В.Г., Кривобоков Е.А., Кривобоков А.В.

Решением Новосергиевского районного суда (адрес) от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Поликанов А.Ю., Поликанова В.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков: администрации МО (адрес), МО Новосергиевский поссовет (адрес), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ОАО "Российские железные дороги", третьи лица: Газыева М.Р., Кривобокова В.Г., Кривобоков Е.А., Кривобоков А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства,

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, а также требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу этого, исходя из положений ГК РФ, реконструированный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой, если в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, а сами работы производились:

либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо

без получения на это необходимых разрешений, либо

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Поликанов А.Ю. на основании договора N от (дата) является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата), запись регистрации N).

Поликанова В.Н. на основании договора N от (дата) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата), запись регистрации N), а на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), зарегистрированном в реестре N, после смерти ФИО10, *** доли этой же квартиры.

Согласно распоряжению главы администрации Новосергиевского поссовета территориального органа муниципального образования (адрес) от (дата) N-р Поликанову А.Ю., Поликановой В.Н., ФИО10 разрешено строительство пристроя к (адрес), размером *** м., фундамент бетонный, стены деревянные, крыша щиферная, состоящий из двух спален и прихожей.

Согласно сведениям из ЕГРН вышеуказанной квартире (дата) присвоен кадастровый N. Как следует из технического плана от (дата) после возведения пристроя площадь объекта недвижимости составила *** кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцами возведено самовольное строение на земельном участке, находящемся в полосе отвода железных дорог в отсутствие согласия собственника и арендатора данного земельного участка, в связи с чем, оснований для признания права собственности за истцами не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым суд дал правильную оценку, соответствующую требованиям, изложенным в статье 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела трехквартирный одноэтажный жилой дом, (дата) года постройки, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), был передан ФГУП "***" МПС Российской Федерации в муниципальную собственность (адрес) на основании договора N о приеме-передаче объектов жилищного хозяйства в муниципальную собственность. Одновременно с этим, квартиры в указанном доме были переданы нанимателям в собственность в порядке приватизации.

В настоящий момент в собственности ОАО "РЖД" осталось здание конторы, площадью *** кв.м., имеющее смежную несущую стену с многоквартирным жилым домом.

Многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет (дата).

Указанный многоквартирный дом, в том числе и квартира истцов, находится на земельном участке площадью *** м2, с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет (дата). Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования: обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

На указанный земельный участок (дата) в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. (дата) на весь объект в ЕГРН зарегистрировано право аренды ОАО "РЖД" сроком на *** лет.

В силу ст. 2 ФЗ от (дата) N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям; участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N, в соответствии со ст. 90 Земельного кодекса РФ и ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. Границы полосы сформированы с учетом норм, утверждаемых Министерством транспорта РФ.

В соответствии с установленными Правилами, ОАО "РЖД" самостоятельно и за свой счет, с учетом норм отвода земельных участков, сформировало и поставило на кадастровый учет земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, площадью *** ***, назначение: для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Как установлено судом и не оспаривается истцами, реконструкция объекта недвижимости произведена ими в отсутствие согласия собственника земельного участка - Российской Федерации, а также арендатора земельного участка - ОАО "РЖД".

Довод истцов о том, что реконструкция была произведена ими до того, как земли были отнесены к полосе отвода железной дороги не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалов дела, реконструкция произведена в (дата) годах.

Согласно пункту 4 раздела IV Приложения N к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от (дата) за N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности. Согласно ст. 114 Конституции РФ управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшего до введения в действие ФЗ от (дата) N 17-ФЗ, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые дня эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. Согласно п. 2 приведенной статьи право определения порядка использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода предоставлено федеральному органу исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а не органам местного самоуправления.

Нормативы полосы отвода не изменялись.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, на момент выдачи разрешения на строительство спорного пристроя органом местного самоуправления от (дата), в силу закона являлся собственностью Российской Федерации, правом распоряжения которым имели только органы исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Назначение земельного участка, его правовое регулирование не изменялись.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем, сведений о том, что спорное строение находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома, в материалах дела также не имеется. Также в материалах дела не имеется согласия всех сособственников жилых помещений на производство пристроя на момент его возведения, а также рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что возведение самовольной пристройки истцами нарушает права собственника земельного участка, а также его арендатора, не соответствует назначению данного земельного участка, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликанова А. Ю., Поликановой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка