Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Юденковой Э.А.,

при помощнике: Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Алипкалиева Рината Абатовича

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года

по иску Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани" к Алипкалиеву Ринату Абатовичу о взыскании денежных средств,

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Астрахани" (далее - ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Алипкалиев Р.А. относится к категории выпускников профессиональной образовательной организации, ранее не работавших, а также детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и неоднократно был зарегистрирован в качестве безработного: с 5 июля 2017 года по 11 января 2018 года, с 19 января 2018 года по 6 марта 2018 года, с 6 ноября 2019 года по 4 февраля 2020 года. При обращении за государственными услугами по содействию в поиске работы 6 ноября 2019 года представил трудовую книжку, согласно записям которой, в период с 10 января 2015 года по 20 февраля 2015 года он работал в ООО "<данные изъяты>". Ранее трудовая книжка им не представлялась, что позволило отнести его к категории лиц, в том числе ранее не работавших, и получать пособие по безработице в размере среднемесячной заработной платы в субъекте. Таким образом, им незаконно получено пособие по безработице в размере 169449 рублей 76 копеек. Поскольку от добровольного возмещения указанной суммы Алипкалиев Р.А. уклоняется, просит взыскать с него в судебном порядке указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Вострикова И.В. исковые требования поддержала.

Алипкалиев Р.А. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Дельта-мост" в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Алипкалиев Р.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не предпринял мер по проверке предоставленных им сведений при обращении за государственными услугами по содействию в поиске работы; в оспариваемый период он не работал, а проходил производственную практику, за документальное оформление которой он ответственности не несет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

На заседание коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец и ответчик представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Алипкалиева Р.А. по доверенности Решетникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением пособия по безработице.

Частью 1 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Занятыми считаются граждане: работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели); занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам; выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей); избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность; проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации; обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости); временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности; являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут быть признаны безработными граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем (часть 2 статьи 35 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пособия, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что Алипкалиев Р.А. в период с 2017 года по 2020 год обращался в ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани" с заявлениями о регистрации в качестве безработного и предоставлении государственной услуги содействия в поиске походящей работы. Приказами истца ему назначалось пособие по безработице, в том числе как гражданину, ранее не работавшему.

Вместе с тем, при обращении в ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани" 5 ноября 2019 года ответчиком была представлена трудовая книжка, согласно записям которой, Алипкалиев Р.А. с период с 19 ноября 2015 года по 20 февраля 2015 года работал в ООО <данные изъяты> "<данные изъяты>" в должности дорожного рабочего. Таким образом, по мнению истца, он незаконно получил пособие по безработице в общей сумме 169449 рублей 76 копеек.

Делая вывод о взыскании с Алипкалиева Р.А. фактически полученных им неосновательно сумм в виде пособия по безработице в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из факта сокрытия ответчиком от Центра занятости наличия трудовой деятельности, что влечет прекращение предоставления пособия и возврат полученных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченные Алипкалиеву Р.А. суммы пособия по безработице, которые фактически были получены им, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или в случае счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани", возражений Алипкалиева Р.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении оспариваемых выплат.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Алипкалиева Р.А.) презюмируется, районному суду следовало возложить бремя доказывания его недобросовестности на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако районный суд, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определилине устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Алипкалиев Р.А. в период с 19 января 2015 года по 20 февраля 2015 года состоял в трудовых отношениях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на то, что при обращении в ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани" с заявлениями о назначении пособия по безработице, факт того, что он месяц работал, не скрывал, поясняя, что это работа им выполнялась в период производственной практики во время обучения в профучилище.

В ходе рассмотрения дела им представлена архивная справка Астраханского автомобильно-дорожного колледжа, согласно которой он обучался в названном учебном заведении с период с 1 сентября 2012 года по 28 июня 2017 года. В указанный период согласно приказу N N от 23 декабря 2014 года с 12 января 2015 года по 22 февраля 2015 года проходил ознакомительную практику на предприятии ООО <данные изъяты>".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что период, вмененный истцом как время работы по трудовому договору, в действительности был периодом прохождения Алипкалиевым Р.А. учебной практики. Оформление руководителем предприятия время практики как трудовой деятельности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку не зависело от воли обучающегося, а поэтому не должно нарушать его прав.

Более того, принимая решение о признании ответчика безработным и назначая ему соответствующее пособие ОГКУ "ЦЗН г. Астрахани" обязано было исполнять свои уставные функции, в том числе по проверке в рамках межведомственного информационного взаимодействия сведений, предоставляемых гражданами. При надлежащем исполнении этой функции истец еще при первом обращении Алипкалиева Р.А. смог выявить факт его работы в 2015 году, поскольку данная информация содержалась в налоговом и пенсионном органах.

Факт счетной ошибки, допущенной истцом при начислении требуемого пособия, не установлен.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу либо в судебных прениях Алипкалиевым Р.А. не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, следовательно, эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судом. В связи с изложенным ответчик не вправе заявлять в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по предъявленному иску, поскольку настоящее дело не рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Астрахани" к Алипкалиеву Р.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка