Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Войсковой части 57849 на решение Черлакского районного суда Омской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Войсковой части 57849 к Бородихину Е. А. о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 57849 обратилась в суд с иском к Бородихину Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что на основании приказа командира войсковой части 57849 от <...> N <...> по строевой части, Бородихин Е.А. был принят на должность водителя автомобиля гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) с должностным окладом 7 270 руб. по 7 разряду. В ходе проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны по Центральному военному округу в отношении войсковой части 57849 за период с <...> по <...>, был выявлен факт нарушения законности при начислении и выплате заработной платы лицам гражданского персонала войсковой части. В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ, 7 разряд устанавливается водителям автомобиля при управлении автобусами габаритной длиной свыше 15 метров. Согласно ведомости наличия автомобильной техники гаража роты охраны войсковой части 57849 за период 2013-2019 г.г., техника, находящаяся в войсковой части 57849, подлежит отнесению к 5 разряду. Повышение должностного оклада водителям на одну группу выше, чем предусмотрено квалификационными требованиями ЕТКС, производится в случае выполнения всего комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию управляемого автомобиля. Таким образом, Бородихину Е.А. следовало установить должностной оклад по 6 разряду в размере 6 600 руб. В результате неверно установленного должностного оклада ответчику Бородихину Е.А. за период с <...> по <...> допущена неположенная выплата (переплата) заработной платы на общую сумму 30116,29 руб., в том числе неположенная выплата (переплата) должностного оклада 10462,19 руб., неположенная выплата (переплата) сумм стимулирующего характера - 7 015,41 руб., неположенная выплата (переплата) сумм компенсационного характера - 8 369,15 руб., иные неположенные выплаты (переплаты заработной платы и надбавок к ней) - 4 269,54 руб. Данный случай не является счетной ошибкой. Начисления происходили по приказу командира войсковой части 57849, в соответствии с которым установлен неверный оклад, данный приказ является ошибочным.

Истец просил взыскать с ответчика Бородихина Е.А. денежные средства в сумме 30116,29 руб.

Представитель истца Войсковой части 57849 в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Бородихин Е.А. в судебном заседании также участия не принимал, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Омской области, Государственной инспекции труда в Новосибирской области, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войсковая часть 57849 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права. Считает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований не пропущен. Также указывает, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненный к заработной плате и представляемых в качестве средств к существованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом не учтено, что ущерб нанесен государству, в связи тем, что начисления происходят из федерального бюджета РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Восковой части 57849, не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции; а также в отсутствие ответчика Бородихина Е.А., просившего рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между войсковой частью 57849 и Бородихиным Е.А. был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля роты охраны и обслуживания (управления армии).

Согласно пункту 1.11.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 7 270 руб.

В соответствии с пунктом 1.14.1 договора за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник несет ограниченную материальную ответственность в пределах не более своего среднего месячного заработка. Полную материальную ответственность работник несет только в случае заключения дополнительного договора о материальной ответственности, составленного в письменном виде.

Установлено, что дополнительный договор о материальной ответственности между сторонами спора не заключался. Бородихин Е.А. в период осуществления трудовой деятельности у ответчика материально ответственным лицом не являлся.

Из сведений выписки из приказа командира войсковой части 57849 N <...> от <...> следует, что Бородихин Е.А. <...> был уволен по собственному желанию. Ответчику произведена выплата премии за период с <...> по <...> в полном объеме, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>, единовременное денежное вознаграждение за отработанный период с <...> по <...>.

В период с <...> по <...> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) проведены мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца за период с <...> по <...>, по результатам которой составлен акт N <...>/ДСП от <...>.

В ходе встречной проверки в отношении Войсковой части 57849 выявлены неположенные выплаты (переплаты) должностных окладов лицам гражданского персонала в размере 649038,06 руб. В том числе установлено, что на основании приказа командира Войсковой части 57849 от <...> N <...> Бородихин Е.А. принят на должность водителя автомобиля гаража роты охраны и обслуживания (управления армии) с должностным окладом 7 270 руб. по 7 разряду, а следовало установить должностной оклад по 6 разряду в размере 6 600 руб. В результате неположенной выплаты (переплаты) заработной платы Бородихину Е.А. за период с <...> по <...>, государству причинен ущерб в сумме 30116,29 руб.

<...> командиром Войсковой части 57849 согласно выписки из приказа от N <...> "Об итогах проведения контрольно-аналитических мероприятий по проверке расходов на выплату заработной платы гражданскому персоналу Войсковой части 57849" приказано принять к учету и внести в книгу учета недостач в раздел III "Переплаты и неположенные выплаты денежного довольствия и заработной платы" неположенные выплаты в вышеуказанном размере, в том числе, водителю Бородихину Е.А.

<...> начальником штаба Войсковой части 57849 подготовлено заключение по результатам административного расследования, проведенного, в том числе, по факту необоснованной выплаты ответчику заработной платы. В ходе проведения расследования должностное лицо пришло к выводу, что в результате неверно установленного должностного оклада допущена неположенная выплата денежных средств (переплата заработной платы), в том числе водителю Бородихину Е.А. за период с <...> по <...> на общую сумму 30116,29 руб. Предложено подготовить документы в суд для взыскания неположенных выплат в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В результате Восковая часть 57849 обратилась в суд с настоящим иском к Бородихину Е.А. о привлечении его к материальной ответственности, взыскании с него в пользу Российской Федерации переплаченных денежных средств общей сумме 30116,29 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных ему в качестве заработной платы денежных средств.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания работной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Бородихину Е.А. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Актом от N <...>/ДСП от <...>, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились не положенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу статьи 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

Какие-либо доказательства начисления ответчику заработной платы по предоставленным им заведомо недостоверным сведениям, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имелось, поскольку сведений и доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные без установленных оснований ответчику денежные средства выступают в качестве неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, при том не подпадают под категорию выплаченных в качестве средств к существованию и не подлежащих возврату, в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, признаются судебной коллегии несостоятельными.

Нахождение сторон в трудовых отношениях предусматривает их регулирование нормами трудового законодательства. При трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса РФ), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского права РФ. Таким образом, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в период получения ответчиком заработной платы, стороны состояли в трудовых отношениях, а поэтому данный спор регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

Из положений статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, а также вины работника в причинении ущерба.

В данном случае получение ответчиком излишних сумм заработной платы произошло не в результате виновных противоправных действий Бородихина Е.А., а по причинам, связанным с ненадлежащими действиями самого работодателя по установлению работнику неверного оклада.

Поскольку оснований для привлечения Бородихина Е.А. к материальной ответственности установлено не было, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы 30116,29 руб.

Суждения суда первой инстанции о пропуске истцом установленного нормами Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, при том, что в рассматриваемом споре применимы нормы трудового законодательства, не повлияли на законность постановленного по делу решения. Потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не могут повлечь за собой отмену решения суда.

По сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения судом, влияли бы на обоснованность выводов суда либо опровергали бы их, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело N 33-2603/2021

2-42/2021

54RS0001-01-2020-004724-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Войсковой части 57849 на решение Черлакского районного суда Омской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Войсковой части 57849 к Бородихину Е. А. о взыскании денежных средств - отказать".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка