Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2603/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.Д. к Вишневская А.С. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Вишневской А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

Установила:

Яковлева В.Д. обратилась в суд с иском к Вишевской А.С. о возмещении материального ущерба в размере 119551 руб. и судебных расходов на общую сумму 7523 руб., указав, что *** принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "TOYOTA RAV4", г/н ***, в результате падения листа фанеры с установленной на стене здания рекламной конструкции по *** получил механические повреждения, а именно были повреждены капот, левое крыло, лобовое стекло, левая фара. В рамках материала проверки правоохранительными органами установлено, что помещение, на стене которого установлена рекламная конструкция принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно экспертному заключению *** от *** АНКО "Тамбовский Центр Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119551 руб. Также были понесены расходы по определению ущерба автомобилю на сумму 3605 руб., почтовые расходы по направлению ответчику уведомления на сумму 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 руб. *** в адрес Вишневской А.С. была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму 123406 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Вишневской А.С. в счет возмещения материального ущерба 52600 руб., также расходы по оплате услуг специалиста в размере 3605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Вишневской А.С. в пользу Яковлевой В.Д. материальный ущерб в размере 52600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3605 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. С Вишневской А.С. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16720 руб.

В апелляционной жалобе Вишневская А.С. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку заслуживающим внимания обстоятельствам дела. Считает, что неправомерно взыскана сумма на замену левой фары, тогда как она была лишь немного поцарапана и могла в дальнейшем эксплуатироваться, то есть подлежала не замене, а реставрации.

Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и вернуть ответчику стоимость неосновательного обогащения в размере 31149 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яковлевой В.Д. - Соловов В.А. считает, что взысканная с ответчика сумма без учета износа деталей транспортного средства является обоснованной. Просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года без изменения.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон Рослякова В.А. и Соловова В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.12,13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Установлено, что 15.09.2020 автомобиль марки "TOYOTA RAV4", г/н ***, принадлежащий Яковлевой В.Д., получил механические повреждения в результате падения листа фанеры с установленной на стене здания рекламной конструкции, расположенного по адресу: ***, а именно были повреждены: капот, левое крыло, лобовое стекло, левая фара.

Помещение, на стене которого установлена рекламная конструкция, принадлежит на праве собственности Вишневской А.С.

Согласно выводам судебной экспертизы от 13 апреля 2021г. *** ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 600руб. без учета износа и 42 700руб.- с учетом износа.

Истец в итоге просила взыскать с Вишневской А.С. в счет возмещения материального ущерба 52 600 руб., а также судебные расходы.

Суд, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что Вишневская А.С., будучи собственником нежилого помещения, дала согласие на размещение и последующее нахождение рекламной конструкции на стене здания, не предприняв достаточных мер к надлежащему содержанию данной конструкции, что привело к падению листа фанеры на припаркованный автомобиль истца.

Довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован в неположенном месте, судом отвергнут как необоснованный, поскольку каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобилей в данном месте, не имелось.

Довод жалобы о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных норм закона истец имеет право на использование новых материалов для устранения повреждений автомобиля, стоимость которых составляет реальный ущерб, несмотря на то, что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств, того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств тому, что поврежденная деталь, а именно фара автомобиля, может быть пригодна к эксплуатации в дальнейшем.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка